wenig schmaler und lehnt sich mit fast seiner ganzen inneren Fläche an die Wirbel an, deren Querfortsätze 

 sich bedeutend verdickt haben (Fig. 3), aber noch deutliche Foramina transversaria zwischen sich lassen 

 (Fig. 4). Nachdem das Ilium derartig mit zwei Wirbeln in Verbindung getreten war, beginnt es sich zu drehen 

 und kommt schliesslich ventral vor die Querfortsätze der Wirbel zu liegen, indem es sich gleichzeitig verdickt 

 und durch Verbreiterung zur Bildung des Acetabulum beiträgt (Fig. 5), dessen Kuppe (Fig. 6) getroffen ist. 

 Die Querfortsätze der Wirbel bilden an dieser Stelle eine das Becken nach aussen ein wenig überragende 

 Leiste, welche sich bis in die Höhe des Foramen ischiadicum fortsetzt. 



Im Bereich der acetabularen Region weicht das Ilium auseinander und umfasst allmählich mit seinen 

 beiden Ausläufern das Acetabulum. Beide Stücke werden hinten durch eine feste Membran verbunden (Fig. 7). 



Die Grenzen der Beckenknochen sind auf Querschnitten schwer zu erkennen mit Ausnahme der Sutur 

 des Pubis (Fig 8). Caudalwärts vom Acetabulum gehen diese beiden Knorpelstücke wieder zusammen, von 

 welchen das vordere, wie Längsschnitte ergeben, das verschmolzene Ilium + Ischium repräsentiert. Das Pubis 

 ist isoliert getroffen, da zwischen ihm und dem Ischium das Foramen obturatorium liegt. (Fig. 9, Fig. 10.) 



Nach der Verschmelzung trennen sich Ilium und Ischium voneinander (Fig. 11), um das grosse ovale 

 Loch, das Foramen ischiadicum, zu umgrenzen (Fig. 12). Verfolgt man diese beiden Stücke caudalwärts, so 

 ergibt sich, dass sie zunächst weit auseinander gehen und sich schliesslich wieder einander nähern, bis sie als- 

 dann gemeinschaftlich das Foramen nach unten abgrenzen (Fig. 13). 



Auf einem Schnitt in dieser Gegend zeigt sich ferner, dass das Ilium bereits nach hinten über die 

 Wirbelfortsätze hervorragt und eine scharfe Leiste bildet. Die Verwachsungsstelle zwischen Ilium und Ischium 

 unterhalb des Foramen ischiadicum ist auch auf den Querschnitten sehr deutlich zu erkennen; sie bleibt so 

 lange sichtbar, bis schliesslich beide Knochen wiederum auseinanderweichen und den von Watson erwähnten 

 V-förmigen Ausschnitt des caudalen Beckenrandes zu bilden beginnen (Fig. 14). Von dieser Stelle an bleiben 

 alle drei, Ilium, Ischium und Pubis, bis zu ihren Enden getrennt und nur durch eine Membran verbunden i Fig. 15). 



C. Besprechung der Literatur an der Hand der Ergebnisse. 



Wie bereits anfangs erwähnt, hat Männich (1902) an demselben Materiale, welches auch mir zu Ge- 

 bote stand, über die Wirbelsäule des Eudyptes gearbeitet. Er hat in seiner Arbeit auch die Beckenregion 

 einer Betrachtung unterzogen. Die Ergebnisse seiner Untersuchungen bestehen, in Übereinstimmung mit denen 

 Watsons, im wesentlichen darin, dass zwischen den lumbosacral- Wirbeln und dem Becken weder im embryonalen 

 noch postembryonalen Leben bei Eudyptes eine vollständige Verwachsung eintritt. Ferner fand er, dass das 

 Pubis in bedeutendem Umfange an der Bildung des Acetabulum beteiligt sei, auch dass die Spina iliaca nicht 

 vom Pubis, sondern vom Ilium gebildet wird und als solche embryonal beträchtlicher ist, wie beim erwachsenen 

 Tiere. Meine eigenen Untersuchungen an Eudyptes haben eine Bestätigung dieser Resultate ergeben. 



Studer 1889 ( äl ) gibt in den Ergebnissen der Forschungsreise S. M. S. Gazelle einige kurze Notizen 

 über die Entwickelung des Eudyptes in sehr frühen Stadien. Das ausgebildete Becken von Eudyptes 

 chrysocome behandelt Watson 1883 ( 53 i in dem Report über die Challenger-Expedition. Etwas eingehender sind 

 die Mitteilungen von Menzbier 1887 | 42 ). Ihm stand ein reichliches Material aus dem Pariser Museum, ferner 

 auch das während der französischen Expedition zur Erforschung des Cap Hörn gesammelte zur Verfügung. 

 Diese Arbeit war für mich sehr wertvoll zur Vergleichung mit meinen eigenen Untersuchungen, auf deren Ab- 

 weichungen ich an späterer Stelle zurückkommen werde. 



Von anderen Arbeiten über das os pelvis der Vögel sei die von Mehnert 1888 ( 40 ) genannt, der in 

 den entwickelungsgeschichtlichen Untersuchungen jedoch die Pinguine nicht erwähnt. Wichtige Arbeiten wie 

 die von Baur (Morph. Jahrb. 1885 Bd. X pag. 613), Bunge 1880, Dames (Morph. Jahrb. 1885 Bd. X pag. 608) 

 und Gegenbaur (Jen. Zeitschr. Bd. VI 1871) seien gleichfalls erwähnt. 



Eine der in der Literatur meist umstrittenen Fragen war die über eine bei vielen Vögeln von Cuvier ( u ) 

 als „processus ilio pectineus", von Marsh ( 3? ) und Wiedersheim ( 54 ) als „Spina iliaca", von Huley (- 9 ) als 

 „Pectinealprocess", von Miwart ( 43 ) als „Ilio pectinealprocess" und von Gegenbaur ( 10 ) als „Tuberculum ilio 

 pubicum" bezeichnete Erhabenheit. Es deuten hier schon die verschiedenartigen Bezeichnungen auf eine ab- 

 weichende Auffassung der einzelnen Autoren hin. Ich sah bei Eudyptes diese Ausbuchtung nur bei den Em- 

 bryonen gut entwickelt. Die ansehnliche Entwickelung der Spina bei den Embryonen des Eudyptes scheint 

 mir jedoch in einem Gegensatze zu der von Mehnert ( 41 ) in der Arbeit über die Entwickelung der Emys lutaria 

 ausgesprochenen Ansicht zu stehen, da er in bezug auf die Spina anführt, dass sie sich nur bei denjenigen 

 Formen sehr frühzeitig und deutlich anlegt, die auch als entwickelte Tiere eine ausgeprägte Spina besitzen. 

 Nach dieser Ansicht müsste also der ausgewachsene Eudyptes eine gut entwickelte Spina besitzen, was- 



