ENCÉPHALE DES LÉMURES. 7 
cés, ou celle des Balénidés avec les Cétodontes : aggloméra- 
lions hétérogènes répondant aux Carnivores, aux Pachydermes 
et aux Cétacés de Cuvier. 
Les affinités des Lémures avec les Singes sont-elles plus 
évidentes ? 
Malgré l'habitude que l’on a jusqu'ici conservée, de parler 
de ces animaux dans les cours ou d’en écrire l'histoire dans 
les traités, à la suite des véritables Singes, on doit reconnaître 
que des caractères importants séparent l’une de l’autre, ces 
deux catégories d'animaux, et si l’on partage les Mammifères en 
un plus grand nombre d'ordres que ne le voulaient Cuvier et 
de Blainville, plus particulièrement encore, si l’on admet qu'il 
doit y avoir parmi ces animaux autant d'ordres séparés qu'il 
y à de groupes réellement naturels et indépendants entre eux, 
il devient nécessaire de partager en deux ordres distincts les 
Singes et les Lémures. 
Cette interprétation de la valeur des caractères propres 
soit aux Singes, soit aux Lémures n'est pas nouvelle dans la 
science. Dès l’année 1830, Wagler {1} établissait deux ordres 
des Simiæ et des Lemures : le premier pour y grouper les dif- 
férents genres de Singes, soit ceux de l’ancien continent, soit 
ceux du nouveau (2); le second pour les Lémuriens, qu’il 
partageait en huit genres sous le nom de Nyctipühecus (3), 
Cheirogaleus, Stenops, Lichanotus, Lemur, Otolichnus, Tarsius 
et Galeopithecus. 
Gratiolet a dit, avec raison, dans son Mémoire sur les plis 
cérébraux, qu'ilne comprenait pas dans l'ordre des Primates : 
« les Lémuriens que des analogies naturelles obligent de ran- 
(1) iVaturl. System der Amphibien, p. 8. 
(2) I leur associait encore les Bradypes, qu’il plaçait même entre les genres 
Cebus et Callithrix. 
(3) Ce genre doit revenir à l’ordre des Simiæ, ainsi qu'on l’a montré depuis 
longtemps, et c’est à tort que Wagler le mêle aux Lémuriens. 
