MUSCLES DU CHIMPANZÉ. 199 
Chimpanzés dont je viens de parler. En y joignant le cas de 
M. Bischoff, ce sont cinq faits négatifs que l’on peut opposer à 
trois faits positifs, ceux de Tyson (the plantaris differed not 
from that in man), de Vrolik et de M. Brühl. 
L'Orang-Outan n’a pas offert de muscle plantaire grêle à 
Cuvier. Je n’ai pas non plus trouvé ce muscle sur un jeune 
Orang femelle que j'ai disséqué en 1864; mais, pourtant, j'ai 
pu isoler sur la tubérosité du calcanéum une lame fibreuse 
qui, d'une part, se continuait avec l’aponévrose plantaire et, 
d'autre part, allait confondre ses fibres avec celles du tendon 
d'Achille. 
Duvernoy ne l’a pas observé sur le Gorille. 
Vrolik et M. Bischoff n'ont pas trouvé ce muscle sur le Gib- 
bon. Il n'existait pas sur un Gibbon que j'ai disséqué en 1846 
avec Gratiolet et dont j'ai conservé la description dans mes 
notes, je viens de vérifier son absence sur un Gibbon qui est 
mort, cet été, à la ménagerie du Muséum. 
Je crois pouvoir conclure de ces faits que la présence du 
péronier moyen chez les Singes anthropoïdes est la règle, et 
son absence l’exception, mais que, pour le plantaire grêle, 
son absence chez les Singes anthropoiïdes est la règle et sa. 
présence l'exception. 
L'idée émise par M. Bischoff que sous certains rapports les 
Singes anthropoiïdes diffèrent plus de l'Homme que les Singes 
ananthropoïdes ne lui appartient pas en propre. Elle est 
implicitement comprise dans l'ouvrage de Tyson, qui se de- 
mande en quoi le Pygmée diffère de l'Homme et en quoi il 
diffère des Singes. Gratiolet l’a soutenue en invoquant princi- 
palement la disposition des muscles fléchisseurs du pouce. 
M. Bischoff l’a encore mieux mise en évidence, mais toutes 
ses preuves ne peuvent pas être acceplées. 
M. Brühl consacre la seconde partie de son travail à la dis- 
cussion de celle question. (L. Aux.) 
20 Dame prenne mes 
