Einleitung. y 



Bei Wagler (Natiirl. System der AniphibicD, Müuchen 1830) werden die 

 Amphibien in acht Ordnungen vertheilt. Die Verschiedenheiten der Ein- 

 theilung hängen, wie man sieht, von der Stelle ab, welche man den 

 nackten Amphibien giebt und die Stelle der letzteren ist ohne weitere 

 Aufschlüsse über die Coecilien immer auf die eine oder die andere Art 

 im Widerspruch mit dem, was bisher über diese merkwürdigen Thiere 

 bekannt war. 



Oppel und Merrem brachten die Coecilien unter die nackten Am- 

 phibien, weil sie durch ihre nackte Haut, durch ihren doppelten Condylus 

 occipitaUs, durch ihr einfaches Herz, durch den Mangel wahrer Rippen etc. 

 mit diesen übereinstimmen. Allein diese Stellung war dadurch immer 

 noch zweifelhaft, indem man bisher keine Kenntniss von der Verwandlung 

 der Coecilien hatte. 



Leuckart, Fitzinger und Latreille, welche die nackten Am- 

 phibien als Dipnoa den Monopnoa gegenüber stellten, mussten aus dem- 

 selben letzteren Grund die Coecilien ganz isolirt unter den Monopnoa 

 lassen. Cuvier endlich, welcher die Eintheilung von Brogniart in 

 Chelonü, Saurü, OpMäii und Batrachii beibehielt, Hess sich von der 

 schlangenförmigen Bildung der Coecilien und ihrem Fussmangel leiten, 

 um sie ihrem inneren Bau zuwider mit dem Schlangen zu vereinigen. 



Nachdem aber Johannes Müller (Beiträge zur Anatomie und 

 Naturgeschichte der Amphibien; Treviranus Zeitschrift für Physiologie 

 1831 Bd. IV. p. 190) die Kiemenlöcher, welche in offener Communication 

 mit der Mundhöhle stehen, bei den Coecilien nachgewiesen hat, blieb 

 über die Stelle der letzteren unter den Dipnoa kein Zweifel mehr übrig. 



Johann Müller theilte nun die dipnoischen Amphibien in fünf Ord- 

 nungen: 1) Gymnophmm s. Coccüia, 2) JDerofremata (Ämphiuma, Meno- 

 poma), 3) Proteiden (Proteus, Siren, Axyloth, Menobranchus), 4) Salaman- 

 drinen (Salamander, Triton) und 5) Batrachii. 



Die zuerst von Merrem und Leuckart vorgeschlagene Trennung 

 der nackten Amphibien von den beschuppten und ihre Begründung als 

 eigene Klasse war der Ausdruck eines mit dem Fortschritt der Wissen- 

 schaft erkannten Verhältnisses und wurde immer mehr durch neue That- 

 sachen gestützt. Durch die meisten Naturforscher der neueren Zeit wird 

 denn auch die zweite Wirbelthierklasse Linne's, die Reptilien, in zwei 

 eigene Klassen getheilt, von welchen die nackten oder dipnoischen Am- 

 phibien durchweg „Amphibien'' genannt, die niedriger stehende, die 

 beschuppten, monopnoischen Amphibien „Reptilien'' die höchst entwickelte 

 bildet. 



In den letzten Decennien haben die Amphibien sich einer allgemeineren 

 Bearbeitung erfreut. 



Ueber Anatomie haben umfassende Arbeiten geliefert: Fr. H. Bidder, 

 E. Brücke, G. Cuvier, A. Duges, G. L. Duvernoy, C. Dumeril, 

 0. Deiters, C. Eckhard, A. Ecker, J. Fischer, M. Fürbringer, 

 C. Gegenbaur, J. Hyrtl, F. H. Huxley, C. Hasse, C. Home, 



