Amphibien. 47 



Wir wollen jetzt kurz noch von den fossilen Lahjnnthodonten ein Wort 

 sagen, welche von Einigen zu den Fischen, von Anderen zu den Kroko- 

 dilen, von wieder Anderen und wohl mit dem meisten Wahrscheinlichkeits- 

 gruud zu den Amphibien gestellt werden. Schon in der Steinkohlenformation 

 werden sie angetroffen und verdanken den Namen „Labyrintliodontcn" dem 

 mäandrischen Verlauf der Cementlinien an den Zähnen. Zuweilen werden 

 sie auch mit dem Namen „Zitzenzahnsaurier — Mastodonsaurier bezeichnet. 



An dem Schädel der Labyrintliodontcn betheiligen sich verschiedene 

 Knochen, welche man aber bei keinem bis jetzt noch lebenden Amphibium 

 antrifft. Nach Quenstedt niuss man wesentlich die äussere Schildcrdecke 

 von dem inneren Schädelknochen unterscheiden, was bisher nicht geschehen 

 und woraus viele Missdeutungen erwuchsen. Erst nach Wegnahme der 

 Schilderdecke werden die Schädelkuochen hervortreten. 



Hält man den Unterschied zwischen Schilderdecke und Schädelknochen 

 gehörig fest, so verschwinden nach Quenstedt plötzlich alle Bedenken, 

 welche man gegen die Froschähnlichkeit aufgeworfen hat. Die Schilder 

 sind verknöcherte Haut und gerade auch bei lebenden Fröschen schliesst 

 sich au vielen Theilen die nackte Haut so eng an, dass man es als eine 

 grosse Eigenthümlichkeit der Frösche mit Recht hervorgehoben hat. Die 

 vielen Platten, welche zwischen Augen-, Ohr- und Scheitelloch jederseits 

 ihre Stelle haben, tibertreffen an Zahl schon die bekannten Schädelknochen 

 aller Saurier und doch liegen darunter erst noch die wahrhaften Pauken- 

 und Felsenbeine. Wären jene Platten zum Theil nicht bloss'Hautknochen, 

 so miisste man gleich von vorn herein jene Parallelisirung mit bekannten 

 Amphibienschädeln aufgeben, und zu den Fischen herabsteigen. Sind sie 

 aber Hautknochen und liegen darunter erst die wahren Schädelknochen 

 verborgen, so heben sich nach Quenstedt alle Schwierigkeiten von selbst. 

 Freilich vertreten einige gleich die Stelle von Schädelknochen, sie pflegen 

 sich aber dann auf ihrer Innenseite besonders zu verdicken, als wäre die 

 Knochenmasse nur innig mit der Schildersubstanz verwachsen. Es fragt 

 sich aber, ob nicht noch eine andere Deutungsweise möglich ist. Vergleicht 

 man den Schädel von Ceratophrys mit dem von Rana, so treffen wir hier 

 knöcherne Theile an, welche dort vollkommen fehlen. Vielleicht könnte 

 man einige dieser knöchernen Theile als eigene Knochen betrachten, es 

 sind aber nur verknöcherte bindegewebige Membranen, welche bei den 

 Fröschen immer in diesem Zustand verharren und sie berechtigen uns 

 durchaus nicht darin Knochen zu sehen, welche denen von anderen Thieren 

 homolog sind, denn mit Recht wird man wohl nur die Knochen, die in 

 Knorpel entstehen, mit einander vergleichen dürfen. Es ist daher sehr gut 

 möglich, dass verschiedene dieser Knochen bei den Lahyrinthodonten nur 

 verknöcherte Bindegewebsmembranen sind, wie wir dies bei Ceratophys 

 antreffen. 



Will man nun diese Knochen, wie es von Burmeister in seiner 

 schönen Monographie der Lahyrmthodonfen, von Mejer und Quenstedt 

 geschehen ist, mit dem Namen wie Thränenbein, .Jochbein u. s. w. be- 



