6 ACTAS DE LA SOCIEDAD ESPANOLA 



ble de la en que lo verifican las de los molares del Rhinoceros 

 tichorJdniis ; pero en los ejemplares que teng-o k la vista ese es 

 un efecto s61o aparente, debido k una costra que forma la ca- 

 lamina que ha impreg-nado sus coronas y mineralizado sus 

 raices. 



»Sin embargo de estas consideraciones , no afirmart^ a usted de 

 un modo del todo terminante, que el Rhinoceros tichorhinuslle.- 

 g-^ra en el periodo cuaternario hasta la inraediacion de las ac- 

 tuales costas Cant^bricas, porque son muchos los errores en que 

 los paleontolog-istas ban incurrido, determinando las especies de 

 ese g-6nero con s61o el auxilio de los dientes, variables en ellas 

 m&s que en la de otro mamifero cualquiera, y aun alg-una vez 

 se ban considerado como de aquella los correspondientes a otras, 

 y principalmente al Rhinoceros AlerMi, Kaup. 



»De todos modos , atrevi6ndome a dejar sentado que los dien- 

 tes f6siles de Udias no pertenecen ni k ning-una de las especies 

 miocenas de Rinoceronte de que yo teng-o noticia, ni k la vi- 

 viente en las Indias, que es la que, de las de la fauna actual, los 

 posee, en mi concepto, con m^s aualog-ia k aquellos, he debido 

 investig-ar si podrian corresponder k uno de los Rhinoceros lep- 

 torhinus, Cuv. {Rhinoceros megarhinus, Christol), Rhinoceros 

 Merkii, Kaup, 6 Rhinoceros etruscus, Falc, y con tanto mds 

 motivo cuanto que estas especies, sobretodo las dos ultimas, se 

 han seiialado en nuestro suelo ; el Rhinoceros etnisciis, en M^- 

 lag-a, por M. Ansted, y el Rhinoceros Merkii, por el seiior de 

 Prado, en la Caverna de Mud^i (Palencia), de la que extrajo di- 

 ferentes dientes. 



»Confesar6 k usted que ese ultimo dato no dej6 de preocu- 

 parme un poco, teniendo en cuenta la distancia g-eog-r^fica rela- 

 tivamente corta entre Mud^ y Udias, y que casi estuve k punto 

 de atribuir al Rhinoceros Merkii los dientes hallados en esa ul- 

 tima reg"ion, cuando, fij^ndome en un tuberculillo de esmalte 

 que 6stos Uevan terrainando su cavidad posterior, y recordando 

 que M. Boyd-Dawkins d§, g*rande importancia a esa particula- 

 ridad anat6mica para reconocer su Rhinoceros leptorhinns, vi 

 que , segun el eminente Lartet , los dientes que M. Boyd-Daw- 

 kins supuso de ese Rinoceronte , no lo son sino del Merkii, y 

 que el mismo Lartet insiste en dar efectivamente gran valor k 

 dicho car^cter para diferenciar los molares de esa ultima espe- 

 cie, hasta el punto que no duda en referirla alguno que, parti- 



