DE HISTORIA NATURAL. 7 



cipando de el , atribuyo M. Paul Gervais en su Zoologie et Pa- 

 Uoniologie francaises, al que este autor d^ el nombre de Rhino- 

 ceros megarhimis , que parece no es otro que el de Rhinoceros 

 leptorhinus, Cuv. 



»Pero lo cierto es que Mr. Lartet se refiere en el trabajo de que 

 tomo las precedentes indicaciones ( inserto en el tomo viii de la 

 quinta serie de los Annales de sciences naturelles, correspon- 

 diente al afio 1867), a los premolares de los paquidermos que 

 nos ocupan, y principalmente al ultimo , 6 cuarto de la serie, y 

 sobre que en su escrito no deja de advertir que tambien los mo - 

 lares de Rhinoceros tichorhimis pueden presentar el tuberculo 

 de esmalte que motiva esta discusion, y 4un 4 veces dos el 

 cuarto premolar, la comparacion que en el mismo articulo es- 

 tablece entre los dientes hom61og'os a ese en los Rhinoceros ti- 

 chorhinus Merkii, leptorhinus y etruscus, creo que permiten 

 poder afirmar que, en caso de que los procedentes de Santan- 

 der fuesen cnartos premolares , no corresponderian k ning-uno 

 de esos tres liltimos, sino al ticJiorinns , pues por la existencia 

 del tuberculo (a la verdad bien pequeiio en nuestros ejempla- 

 res) no podrian ser sino de ese 6 del Merkii, los de este, 4 parte 

 de otras diferencias, no presentan el hoyuelo de esmalte que en 

 los de aquel se ve en la porcion central de la superficie tritu- 

 rante , y si bien esta circunstancia la reunen el cuarto premo- 

 lar del Rhinoceros leptorhinus , Cuv. , y el tercero del Rhinoceros 

 etruscus, Falc. , s61o es cuando esos dientes est^n poco g-astados, 

 lo cual equivale a decir que su hoyuelo es poco profundo, y no 

 es eso lo que se verifica en los de Udias , ademas de que en los 

 de los Rhinoceros leptorhinus y etrnscns de que acabo de hacer 

 mencion, la arista del ^ng-ulo anterior de su cara externa se di- 

 rig-e h^cia dentro , y no son tan oblicuas Mcia atr^s sus colinas 

 internas. 



»Faltariame ahora demostrar del mismo modo que, admi- 

 tiendo, como lo hag-o, que los dientes del Rinoceronte de la 

 Gandara son primeros molares verdaderos, 6 4un seg"undos. 

 (que terceros 6 liltimos de fijo no lo son) no representan tam- 

 poco ninguna de las especies leptorhina, Merkii y etrusca, sino 

 la tichorhina; pero para ello echo muy de meuos el que el 

 Boletin de la Sociedad geologica de Francia no haya publi- 

 cado una nota que Lartet le remiti6 en Abril de 1867, en la cual 

 este paleontologista daba la diag-n6sis caracteristica de todas 



