— 27 - 



inuss man sagen, möglicher Weise führen weitere Unter- 

 suchungen auf diesem Gebiete zu sicheren Resultaten, für 

 überzeugt kann man sich nach den bisherigen aber noch 

 nicht erklären. Oben habe ich ausgeführt, wie ich diese 

 Fehlerquellen zu vermeiden gesucht habe; dass ich mich 

 trotzdem in der Frage nach der Gestaltsveränderung der 

 Linse weit zurückhaltender aussprechen muss als Leop. 

 Müller, erklärt sich aus meinem Misstrauen gegenüber den 

 mikroskopischen Fixirungsmethoden gerade betreffs der 

 Linse. 



Ist so schon manches Bedenken gegen die Resultate 

 Müller's geltend zu machen, so muss noch einmal beson- 

 ders darauf hingewiesen werden, dass seinen ganzen Unter- 

 suchungen ein einziges Augenpaar zu Grunde liegt. Ein 

 zweites auf gleiche Weise verarbeitetes Paar gab ihm nicht 

 dasselbe Resultat. Eine einmalige Beobachtung bleibt stets 

 vielen unberechenbaren Zufälligkeiten ausgesetzt, zumal nach 

 den oben dargelegten Bedenken betreffs der Technik. 



Was aber an Müller's Arbeit am meisten stutzig 

 machen muss, ist folgendes: Müller sagt „Am Kaninchen- 

 auge treten die Verschiedenheiten der Iris und des Ciliar- 

 körpers in mit Atropin und Eserin behandelten und nach 

 meiner Methode fixirten Bulbis noch deutlicher hervor, wie 

 aus Fig. 1 und 2 (seiner Arbeit) erhellt. Hier scheint das 

 Atropin resp. Eserin mächtige Veränderungen nicht bloss 

 in der Form der Cornea, sondern des ganzen Bulbus nach 

 sich zu ziehen." 



Dem gegenüber ist zu bemerken, dass noch Niemand 

 nachgewiesen hat, dass Kaninchen überhaupt accommodiren, 

 wohl aber ist von verschiedenen Seiten ausgesprochen, die 

 Kaninchen accommodirten überhaupt nicht. 



Es ist mir wohl bekannt, dass Nadeln, die man nach 

 Hensen und Völkers in den Bulbus einsticht, unter 

 Umständen bei elektrischer Reizung die nach der v. Helm- 

 holtz 'sehen Theorie zu erwartenden Bewegungen zeigen. 



