— 28 — 



Ob sich dabei aber die Refractiou ändert, ist von Höltzke 

 mit Muscarin, Eserin und Pilocarpin (Heidelb. Sitzungsber. 

 1885, S. 127) mit negativem Resultat untersucht, von Hess 

 ist dieser negative Befund seiner Zeit bestätigt. Spontan 

 habe ich ein Kaninchen nie accomraodiren sehen. Mit Eserin 

 habe auch ich bisher nie eine Refractionsänderuug hervor- 

 rufen können, elektrische Reizung des Corneosklerallimbus 

 beeinflusst die Refi^action garnicht, Nicotin liess die Brech- 

 kraft in einem Falle einmal um 1,5 D zunehmen, und zwar 

 stieg die Refraction von + 4,0 D auf -|- 2,5 D (skiaskopisch). 



Was die Atropinwirkung betrifft, so führe ich gegen 

 Müller folgendes Experiment an: Setzt man ein Kaninchen 

 in einem Thierh alter gut fixirt vor das Javal-Schiötz'sche 

 Ophthalmometer, so kann man A tropin so viel und so lange 

 eintropfen, wie man will, die Spiegelbilder behalten genau 

 dieselbe Grösse und Lage bei. 



„Die mächtigen Veränderungen nicht bloss in der Form 

 der Cornea . . ." sind also vermuthhch keine vitalen Er- 

 scheinungen. Ich kann mich dem Gedanken nicht ver- 

 schliessen, dass die Maassnahnien zum Zwecke der Fixirung 

 und Härtung oder Einbettung hier Verkrümmungen hervor- 

 gerufen haben, die Müller als Atropinwirkung gedeutet 

 hat. Es ist auch garnicht einzusehen, wodurch Atropin die 

 Cornealkrümmung vergrössern, den Cornearadius verkleinern 

 soll (siehe seine Figur). Das Auge müsste dann ja kurz- 

 sichtig werden, wenn nicht eine Linsenabflach ung oder eine 

 Verkürzung der Bulbusachse dieses compensirte. 



Resultate. 



Fasse ich kurz die Resultate der obigen Ausführungen 

 zusannnen, so kann ich folgende Sätze aufstellen: 



1. Wie die Untersuchungen von Beer, so haben auch 

 die meinigen zu dem Ergebniss geführt, dass die Accommo- 

 dation des Vogelauges im Princip auf gleiche Weise statt- 

 findet wie die des Menschenauges. Die Wölbungsverände- 



