148 Walter M. (Axelson) Linnaniemi. 



sind diese drei Formen in dieser Hinsicht nicht aequivalent. Die Form olivacea 

 scheint mir — wie ich schon früher hervorgehoben habe — so gut wie in allen ihren 

 Charakteren, besonders aber im Bau der Mucrones eine grössere Konstanz erreicht zu 

 haben. Eben deswegen habe ich mit der Vereinigung dieser, wie ich stets zugegeben 

 habe, einander- sehr nahe stehenden Formen, so lange gezögert. Indessen kann ich weder 

 BöKNER noch Ågren beistimmen in der Art, in welcher sie die Vereinigung der betref- 

 fenden Formen ausgeführt haben. Warum Agren den Namen tigrina für die Art bei- 

 behalten will, ist mir unbegreiflich, da er nicht einmal Nicolet als Autor angeführt liat, 

 worin ich ihm übrigens ganz beistimme, weil es sehr zweifelhaft ist, ob tigrina 

 Nicolet mit der gleichnamigen Form Tullbergs identisch ist. Ich finde, dass die Art 

 mit allem Recht den Namen /. olivacea. tragen darf, obgleich der Name im Ganzen 

 nicht passender ist, als die übrigen, jedenfalls aber auch nicht schlechter. In dieser 

 Hinsicht stimme ich also mit Borner überein. Was die drei obengenannten Formen und 

 ihre Stellung zu einander sonst anbelangt, weicht meine Ansicht von derjenigen Börners 

 und Ågrens nicht wenig ab. Beide Autoren halten meine i. J. 1900 als selbständige 

 Art aufgestellte I. affinis für identisch mit I. grisescens Schaff. [Börnee, 1901 (b) p. 

 56; Ågren, 1902 p. 136] welche Art von Borner als Varietät von I. olivacea Tullh., 

 von Ågren wieder beide, sowohl I. grisescens als I: olivacea, nur als unter I. tigrina 

 zugehörige Formen aufgefasst sind. Agren führt sogar alle drei: /. affinis. I. grises- 

 cens und I. tigrina unter dem Namen I. tigrina f. tgpica zusammen. 



Indessen ist die von Schäffer fast gleichzeitig (1900) mit meiner /. affinis 

 beschriebenen I. neglecta ganz anders aufgefasst und der I. violacea nahe gestellt worden, 

 [Borner 1901 (b) p. 57] und doch sind I. affinis und I. neglecta vöUig identische 

 Formen, wie Schäffer mir brieflich freundlichst mitgeteilt hat, nachdem er meine 

 Typen von /. affinis gesehen hatte. Ich bin überzeugt, dass diese Form mit I. vio- 

 lacea nicht vereinigt werden kann. Auf die geringe Grösse des Postantennalorgans, 

 welches für die nahe Verwandtschaft mit jener Art zu sprechen scheint, muss man meiner 

 Ansicht nach viel geringeren Wert legen als auf die Form des Empodialanhangs 

 und auf die Behaarung, in welcher Beziehung I. neglecta (= I. affinis) sich näher an 

 die kurzhaarige Artengruppe anschliesst. Bezüglich ihrer übi'igen Merkmale steht die 

 Form I. grisescens Schaff, so nahe, dass ich nunmehr nicht zögere sie als Formen einer 

 und derselben Art unterzuordnen. Der von Schäffer gegebene Name hat Prioi'itätsrecht 

 vor dem meinigen, so dass die Form mit dem Namen /. olivacea var. neglecta (Schaff.) 

 benannt werden soll. Äusserlich unterscheidet man die Varietät von der grau gefärbten 

 Hauptform durch ihre grau- bis dunkelviolette oder blaue Körperfarbe. Wegen dieses 

 Farbenunterschieds habe ich die Varietät I. tigrina Tullb. ab. coerulea Ågr. in die 

 Synonymliste dieser Form mit aufgenommen. Ich kenne die Ågrensche Form leider nicht 

 näher. Die Varietäten grisescens und neglecta unterscheiden sich, wie von mir schon 

 früher erwähnt ist, wenigstens bei uns in Finland auch durch verschiedenartiges Vor- 

 kommen in der Natur. 



Betreffend der von Tullberg und Schott mit dem von Nicolet entlehnten Namen 

 tigrina belegten Form, bin ich nach genauer Untersuchung des mir vorliegenden nicht 



