224 Walter M. (Axelson) Linnaniemi. 



erkennt man sie leicht an ilirer gelbbraunen nicht irisierenden Grundfarbe, und scheint 

 mir, dass diese Form ein etwas mehr hervorragendes Mesonotum besitzt als L. la- 

 nuqinosus, und ebenfalls schwächer behaart ist als diese. Nach meinem Befunde 

 sind auch die Antennen etwas kürzer. Schliesslich ist diese Form noch durch die 

 schwache Schuppenbekleidung charakterisiert, was jedoch bei in Alcohol konservierten 

 Tieren schwer festzustellen ist, da die Schuppen leicht abfallen können. Bei gut erhal- 

 tenen Exemplaren konnte ich wenigstens am Thorax ein ziemlich dichtes Schuppenkleid 

 wahrnehmen, so dass die Verschiedenheit hinsichtlich der Schuppenhekleidung zwischen 

 dieser und den übrigen Lepidocyrten meines Erachtens kein sicheres Kennzeichen darbietet. 



Die Art ist weit verbreitet bei uns, jedoch nicht häuttg. Sie kommt am häufig- 

 sten unter Moos und Laub im Walde, sowie unter Holz und Steinen im Humusboden 

 nahe an bebauten Plätzen vor, seltener am Meeresnfer und nur ausnahmsweise auf 

 Wiesen oder Moorästen, an welchen Lokalitäten sie nach Schott in Schweden vorkommt. 

 Wird oft, sogar meist, zusammen mit L: lanuginosus erbeutet, welcher Umstand stark dafür 

 zu sprechen scheint, dass sie nur eine Variation der letzteren darstellt. Tritt in der 

 Regel nur vereinzelt auf. 



Aller Wahrscheinlickeit nach kommt diese Art auf dem ganzen Gebiete vor, ob- 

 gleich bisher Exemplare nur aus 12 verschiedenen finländischen Provinzen (aus c:a 20 

 Fundorten in 35 Proben) vorliegen. — Dass die Art in den östlichen Teilen des Landes 

 zu fehlen scheint, beruht sicherlich nur auf unserer lückenhaften Kenntnis ihrer Verbreitung. 



Weitere Verbreitung: Skandinavien, Russland, Deutschland, ? ()serreich, 

 Frankreich. 



114. Lepidocyrtus paradoxtis Uzel. 



Syn. 1 1840. Faidium cucuUatum Koch, Thysan. Regensb. p. 356. * — 1890. Lepi- 

 docy rtus jMradoxus JJz-eij p. 50. — 1895. L. insignis Reuter (a) p. 16. — 1896 L. paradoxus 

 Schäffer (b) p. 202. — 1896. L. insignis Schäffer (h) p. 200. — 1901. L. j}amdoxus Bört<ier 

 (b) p. 137. — 1900. L. p. ScHÄFFER (a) p. 278. - 1901. L. p. Carl p. 268. ~ 1901. L. p. 

 Kkausbauer p. 79. — 1905. L. p. Becker (a) p. 47. — 1907. L. insignis (Axelson) Linna- 

 niemi, Apteryg. Fini. I. — 1911. L. paradoxus (Axelson) Linnaniemi p. 23. 



Durch erneute Untersuchung der von Reuter 1895 aufgestellten L. insignis bin 

 ich zu der Überzeugung gekommen, dass die Exemplare, auf die sich die Diagnose 

 stützt, bezüglich ihrer Färbung nicht als normal angesehen werden können. Wenn 

 diese Auffassung richtig ist, so bleibt meines Wissens nichts mehr übrig, um das Art- 

 recht unserer Form neben L. paradoxus Uzel zu verteidigen. Über die systematische 

 Stellung seiner Art erwähnt Reutek (p. 17): „L. paradoxe Uzel affinis videtur, fascia 

 inter maculas oculares, maculis conspersis corporis, sufuris segmentorum albis nullis, pe- 

 dibus dentibusque furculae obscurioribus divergere videtur". Durch Vergleich mit den 

 Uzelschen Typen, von welchen wir einige in unseren Collembolen-Sammlungen besitzen, 

 habe auch ich mich davon übei'zeugen können, dass zwischen den in Frage stehenden 

 Arten keine morphologischen Differenzen weder in Köi'pergrösse, Körpergestalt noch 

 im Bau der Klauen oder der Furca existieren. Der einzige Unterschied liegt in der 

 Färbung. 



