300 Walter M. (Axelson) Linnaniemi. 



(b) p. 213. — 1896. S. cinetus Lie-Pettersen p. 9. — 1896. 8. luteus liLE-PETTERSEN p. 9. — 

 1897. S. pallipes Poppe und Schäefer p. 272. — 1897. S. luteus Poppe und Schäpper p. 272 (ad 

 partem ?). — 1898. S. l. Lle-Pettersen p. 7. — 1898. S. sjjßciosus Krausbauer p. 498. — 1898. 

 S. Intens Schtscherbakow (a) p. 60; (b) p. 24 (ad partein ?) — ? 1899. S. l Carpenter and Evans 

 p. 228. PI. VI. Figs 13—15. — 1899. S. l. Carl p. 354 (ad partem). — 1900. S. tiovemlinea- 

 tus Borner p. 614 (ad partem). — 1900. S. Intens Borner p. 614 (ad partem?). — 1900. 8. 

 cinetus Schäefer (b) p. 277. — 1900. 8. luteus Schäefer (b) p. 277 (ad partem). — 1900. 

 S. bicinctus Reuter p. 1. — 1901. 8. luteus Borner (b) p. 105. Fig. 47 (ad partem). 1901. 

 8. oblongus minor Borner (b) p. 112. — 1 1901. 8. luteus Carl p. 276. — 1901. 8. cinetus 

 Krausbauer p. 41. — 1901. 8. pallipes Krausbauer p. 41. Fig. 1—5. — 1901. 8. luteus 

 KßAUSBAUER p. 42 (ad partem ?). — 1902. 8. cinetus Becker p. 3. — 1903. S. répandus agren 

 p. 163. Fig. 16 — 18. — 1903. 8. r. Axelson p. 11. Tab. I. Fig. 8. — 1904. 8. r. Axel- 

 son p. 31. — 1905. 8. bicinctus Axelson (b) p. 42. — 1906. 8. répandus Wahlgren (c) p. 37. 

 — 1906. 8. pallipes Wahlgren (c) p. 37. — 1906. 8. cinetus Wahlgren (c) p. 37. — 1907. 

 BourleUeüa bicincta (Axelson) Linnaniemi, Apteryg. Fini. I. — 1908. B. sulphurea Borner p. 

 54. — 1910. B. cincta Bagnall p. 15. — 1910. B. sulp)hnrea Collinge et Shoebotham p. 123. 



Bei einer vergleichenden Untersuchung der von Ågren (1903) aufgestellten Smin- 

 thurus répandus Ågr. einerseits und der früher als selbständige Arten aufgefassten 

 sehr nahestehenden S. cinetus Tullb. und S. pallipes (Lubb.) andererseits, welche letz- 

 tere von Borner (1901) als Varietäten einer Unterart S. oblongus subsp. minor zusam- 

 mengeführt wurden, kam ich schon 1905 zu dem Resultat, dass sie ohne Zweifel alle 

 drei nur Formen ein und derselben Art darstellen. Es waren nämlich keine struktu- 

 rellen Differenzen, weder im Bau des Empodialanhangs und der Furcalglieder, noch 

 in der Grösse oder Form der Analanhänge u. s. w. zu finden. Dieser Auffassung ge- 

 mäss habe ich schon im ersten Teil dieser Arbeit (1907) die genannten Formen syste- 

 matisch angeordnet. Bezüglich der Nomenklatur machte Reuter (1900) darauf aufmerk- 

 sam, dass eine der obengenannten Formen, nämlich S. cinetus Tullb. in einer von jün- 

 geren Forschern übersehenen Arbeit von 0. Koch (Regensb. Thysanura 1840) unter 

 dem Namen Sminthurus bicinctus beschrieben woi'den ist. Wie Reuter, meiner Ansicht 

 nach mit vollem Recht, äussert, sind dagegen die übrigen Sminthurus-Arten, wie fast 

 alle übrigen Oollembolen in diesem Werke überhaupt, unmöglich sicher zu identifizieren '). 



Betreffend der 1841 von Bouelet beschriebenen Smynthurus lupulinae, die nach der 

 Auffassung Börners (1908) mit Sminthurus répandus Ågren (1903) identisch sein soll, 

 muss ich bemerken, dass der genannte Verfasser seine Gründe für die obige Identifizierung 

 nicht anführt. Dieses wäre jedoch um so wünschenswerter gewesen, da Ågren (1903) die 

 genannte Art mit 8. luteus Lubb., die seiner Ansicht nach neben 8. répandus eine selb- 



') Indessen finden wir in der später erschienenen Arbeit Börners (1908) die Ansicht verfochten, 

 dass Smynthurus sulphureus Koch (1840) als mit répandus Agr. identisch angesehen werden müsste. Die 

 überaus knappe Diagnose: „Blassgelb, auf dem Eücken gemeiniglich ein Längsstreif giaulich, die Augen 

 schwarz; eine Seitenborste vor der Spitze lang. — Auf niederen Pflanzen in Gärten gemein", scheint mir 

 kaum weniger gut auf die hier mit dem Namen S. luteus Lubb. angeführte Form zu passen. Was die Frek- 

 venz der beiden anbelangt, so sind sie, wie früher hervorgehoben wurde, bis dato allgemein verwechselt und 

 ihre Frekvenz in Mitteleuropa demgemäss noch nicht festgestellt worden. Wenn Borner in loc. zit. behaup- 

 tet, dass auch die Frekvenzangabe Kochs: „gemein" durchaus für die Identifizierung der sulphureiis Koch 

 mit répandus Agr. zutrifft, so wäre es am Platze gewesen diese Behauptung näher zu begründen. Solange 

 keine sichere Litteraturangaben über das Vorkommen und die Frekvenz der in Bede stehenden Arten vorlie- 

 gen, kann ich nicht der Ansicht Böenbrs in dieser Nomenklaturfrage beistimmen, 



Tom. XL. 



