Nr. 10. Centralblatt für Physiologie. 393 
F. Hillebrand. Die Stabilität der Raumwerthe auf der Netzhaut 
(Aus dem physiolog. Institut der deutschen Universität in Prag; 
Zeitschr. f. Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane V, 8.1). 
Dass ein binocular gesehener Punkt vor, in oder hinter der 
durch den Fixationspunkt parallel zur Frontalebene gelegten Ebene 
(der „Kernfläche” nach Hering’s Terminologie) erscheint, dies hängt, 
sofern alle empirischen Motive der Localisation (wie etwa die 
Perspective, die Vertheilung von Licht und Schatten u. dgl. mehr) 
ausgeschlossen sind, lediglich von der Besonderheit der beiden ge- 
reizten Netzhautstellen ab. Mit jeder haploskopischen Vorrichtung lässt 
sich das zeigen: Man biete jedem Auge je einen Fixationspunkt ; der- 
selbe bildet sich beiderseits auf der Stelle des deutlichsten Sehens 
ab, die beiden Bilder verschmelzen, gesehen wird also ein einfacher 
Punkt, und zwar in einer gewissen Tiefenlage. Nun biete man jedem 
Auge je einen zweiten excentrisch gelegenen Punkt (p und p!) und 
wähle diese letzteren Punkte so, dass erstens überhaupt ein Ver- 
schmelzungshild entsteht, und dass zweitens dieses Verschmelzungs- 
bild in der Kernfläche erscheint. Bringt man nun, während p constant 
bleibt, p’ in eine solche Lage, dass sein Bild auf der Netzhaut etwas 
nasalwärts rückt, so wird, wenn die Excursion eine gewisse Grenze 
nicht überschritten hat, noch immer ein einfacher Punkt gesehen ; 
derselbe liegt aber nun hinter der Kernfläche. Hingegen erscheint er 
vor der Kernfläche, wenn p! so bewegt wird, dass sein Bild gegen 
die Schläfenseite rückt. 
Es seien a und a! diejenigen Punkte der beiden Netzhäute, aut 
welchen sich p und p! dann abbilden, wenn der (einfache) Sehpunkt 
in der Kerpfläche erscheint. Es entsteht nun die Frage, ob immer 
und unter allen Umständen nur der Punkt a! es ist, der, zugleich 
mit a gereizt, einen in der Kernfläche erscheinenden Sehpunkt er- 
gibt, oder ob nicht etwa, wenn die Tiefenlocalisation der Kernfläche 
selbst (irgend wie und auf Grund irgend welcher Motive) wechselt, 
ein anderer Punkt als a!, zusammen mit a des Auges gereizt, eine 
Empfindung ergibt, welche in der Kernfläche localisirt wird, „den 
Tiefenwerth Null hat”. Dieser Frage vor Allem hat Verf. die vor- 
liegende Untersuchung gewidmet. Indem er im übertragenen Sinne 
von „Raumwerthen eines Netzhautstellenpaares’ spricht (im eigent- 
lichen Sinue kommt ja ein „Raumwerth” nur dem Empfindungsinhalt 
zu), gibt Verf. seinem Problem kurz folgenden Ausdruck: Sind für 
die Fälle des binoeularen Einfachsehens die Raumwerthe 
schon auf der Doppelnetzhaut stabilisirt oder nicht? 
Die Untersuchung dieser Frage vereinfacht sich insoferne etwas, 
als, wie Verf. im dritten Abschnitte nachweist, die Höhen- oder 
Vertiealdisparation ohne jeden Einfluss auf die Tiefenlocalisation ist 
und somit die Frage nach Stabilität oder Variabilität der Raumwerthe 
lediglich in Bezug auf quere Disparationen reale Bedeutung hat. Bei 
den Versuchen sind daher ausnahmslos als Objeete feine verticale 
Fäden ohne unterscheidbare Merkpunkte in Anwendung gebracht. 
Auf Grund von Versuchen mit haploskopischen Vorrichtungen 
erbringt Verf. den Beweis, dass die Localisation der Kernfläche in 
der beliebigsten Weise wechseln kann, während der einem bestimmten 
