Sr. 11. Centralblatt für Physiologie. 363 
Nase des Vaters zwischen den Augen der Mutter” ete. Wäre die oben 
kurz skizzirte Theorie richtig, dann müssten bei der Reduction der 
Vererbungs(Kern-)substanz immer die correspondirenden Elemente 
ausgestossen werden, also, um auf das Beispiel zurückzugreifen, es 
müssten im Samen die Elemente, welche die Augen des Vaters her- 
vorzubringen vermögen, im Ei diejenigen, welche die Nase der Mutter 
liefern, eliminirt werden. Nun findet aber, wenigstens beim Samen, 
die Reduction der Vererbungspotenzen schon lange vorher statt, ehe 
die Befruchtung erfolgt. Treffen bei letzterer dann immer die har- 
monischen, d. h. entsprechend reducirten Geschlechtsproduete zusam- 
men, dann muss man, wie Verf. treffend und sehr geistreich ausführt, 
auf eine Art „prästabilisirter Harmonie” zurückgreifen, für die ein 
Beweis nicht vorhanden, wohl auch nicht zu führen ist, die auch 
sicherlich nicht existirt. Die Reduetionstbeilung bei der Spermatogenese 
kann also nicht den Sinn haben, Vererbungspotenzen zu eliminiren. 
Dann aber treffen wiederum bei der Copulation zwei volle Individualitäten 
aufeinander. 
Den Ausweg aus diesem Dilemma sieht Verf. in einer (hypo- 
thetischen) Erscheinung, welche er Gamophagie nennt. Verf. nimmt 
an, dass bei der Auseinanderlagerung und gegenseitigen Durchdringung 
der Vererbungssubstanzen, d. h. der Kernelemente — denn das Plasma 
des Eies verhält sich, wie Verf. in Anlehnung an die meisten Biologen 
glaubt, bei dem Vorgange der Vererbung durchaus passiv — das 
stärkere Element das schwächere aufzehrt, es seiner Vererbungskraft 
beraubt. Er sagt wörtlich Seite 28: „Von je zwei homologen Ble- 
menten der vereinigten Keimsubstanzen besiegt schliesslich das eine 
das andere, assimilirt es, zehrt es auf. Dieser Vorgang möge mit dem 
Worte Gamomachie oder besser Gamophagie bezeichnet werden.” 
So kann also erklärt werden, dass ein Kind mehr Eigenschaften vom 
Vater und weniger von der Mutter besitzt oder umgekehrt u. s. w., 
je nachdem in dem einzelnen Falle die Elemente, welche sich bei 
der Copulation von Samen und Ei vereinten, von dem Vater oder 
der Mutter die stärkeren, beziehungsweise schwächeren waren. 
Verf. erläutert dann seine Theorie im Einzelnen, sucht einige 
Schwierigkeiten, die sich derselben entgegenstellen, zu beseitigen, 
namentlich das Problem der latenten Vererbung, bei dessen Discussion 
er ausserordentlich unklar ist — doch soll hier darüber nicht weiter 
berichtet werden. Das, was bisher besprochen wurde, genügt, um zu 
beweisen, dass wir es mit einem wirklich geistvollen „Versuch zum 
weiteren Ausbau der Theorie der Befruchtung und Vererbung” zu 
thun haben. Aber eben dieser Versuch zeigt, wenigstens nach des 
Ref. Auffassung, dass wir mit unseren Erklärungen des Vererbungs- 
räthsels an der Grenze angelangt sind, die wir nicht überschreiten 
dürfen, sollen wir nicht ins Bodenlose versinken; knapp, dass wir zur 
Zeit noch fest auf der Empirie ruhen. 
(Nach des Ref. Ansicht ist die ausschliesslich dem Kern vindieirte 
Bedeutung für die Vererbung nicht mehr haltbar. Das Ei oder viel- 
mehr der Bildungsdotter des Eies erscheint bei der Beleuchtung, die 
dem Vererbungsprobleme heutzutage gegeben wird, als ein ganz neben- 
sächliches Appendix des Kernes und dadurch ist ein Gegensatz 
