364 Centralblatt für Physiologie. Nr. 1% 
zwischen somatischen und propagatorischen Zellen construirt, 
wie er schärfer nicht gedacht werden kann. 
Ref. glaubt kaum einem ernsten Widerspruche zu begegnen, wenn 
er die Behauptung aufstellt, dass die funetionelle Bedeutung 
der Körperzellen von der besonderen Molecularstruetur 
ihres Zellplasma abhängig ist. Am schärfsten tritt dies wohl an 
den Drüsenzellen hervor. Eine Mucinzelle, eine Eiweisszelle, eine Gift- 
zelle wird sicher nur und ausschliesslich in ihrem besonderen Cha- 
rakter bedingt durch die eigenartige Beschaffenheit des Plasma; die 
Thätigkeit des letzteren liefert das Secret, mit welchem der Kern 
niehts zu thun hat. Der Kern übt, wie Ref. selber nachgewiesen 
hat, einen regulatorischen Einfluss auf die secernirende Thätigkeit 
aus, aber auch nicht mehr. Die Art des Secretes hängt ab von der 
Art des Zellplasma. Und so wie bei den Drüsenzellen ist es bei allen 
anderen Zellen auch. Nieht der Kern, sondern die Zellsubstanz 
macht die Ganglienzelle zur Ganglienzelle, die Sinneszelle zur Sinnes- 
zelle, die Muskelzelle zur Muskelzelle. Man hat Differenzen in der 
Structur der Kerne dieser Zellen gefunden — Differenzen, die sicher- 
lieh nur in einem verschieden grossen Ühromatingehalte bestehen; 
diese haben aber niemals den Umfang und die Bedeutung wie die 
Differenzen der Zellsubstanzen. Der ganze thierische (und pflanzliche) 
Organismus ist in seiner Existenz das Resultat der Thätigkeit der Zell- 
substanzen, auf welche die Kerne regulatorisch einwirken. Der indi- 
viduelle Charakter des Organismus und sein Werden aber soll aus- 
schliesslich bedingt sein von der Kernstructur, während die Zellsub- 
stanzen nur nebensächliche oder gar keine Bedeutung haben. Das 
ist ein Widerspruch, wie er grösser nicht gedacht, eine Kluft, wie sie 
tiefer nicht gefunden werden kann. Und was das wichtigste dabei ist, 
der Widerspruch kann nicht gelöst, die Kluft nieht überbrückt werden. 
Die übermässige Werthschätzung des Kernes und der an ibm zu be- 
obachtenden Vorgänge hat diesen Gegensatz hervorgerufen, und die 
hier besprochene Theorie vom Verf. ist die logischeste, aber auch 
phantastischeste Consequenz dieser Auffassungsweise. 
In Zukunft dürfte man wohl den Vorgängen im Zellplasma mehr 
Beachtung schenken, als es bisher der Fall war, und schon sind That- 
sachen bekannt geworden, welche die Alleinherrschaft des Kernes zu 
untergraben beginnen. Ich meine die Arbeit von Herrmann über die 
Bildung der Riehtungsspindel und namentlich die trefflichen Unter- 
suchungen von Bardeleben über Bau und Bildung der menschlichen 
Samenfäden. Auf diese hier einzugehen, verbietet der begrenzte Zweck 
dieses Referates.) Rawitz (Berlin). 
Zusendungen bittet man zu richten an Herrn Prof. Sigm. Exner (Wien, IX. Serviten- 
gasse 19) oder an Herrn Prof. Dr. J. Gad (Berlin SW., Grossbeerenstrasse 67). 
Die Autoren von „Originalmittheilungen’” erhalten 50 Separatabdrücke gratis. 
Verantwortlicher Redacteur: Prof. Sigm. Exner. — K.u. k. Hofbuchdruckerei Carl Fromme in Wien. 
