550 Centralblatt für Physiologie. Nr. 19. 
Es sei mir gestattet, zu meiner Vertheidigung nochmals meinen 
Schluss vorzubringen: 
In unseren Versuchen *) verläuft der Zuckungsvorgang nach der 
Ueberwindung äusserer Widerstände durch den Muskel in bestimmter 
Weise anders als bei Isotonie. Die Veränderung nach der Ueber- 
windung der Widerstände kann nicht zurückgeführt werden auf eine 
direete Gestaltveränderung des Muskels durch die äusseren Kräfte. 
Folglich beruht sie auf einer Veränderung der inneren Vorgänge im 
Muskel. 
Das ist der einfache Schluss, dessen logische Berechtigung 
Kohnstamm bezweifelt, und zwar in einem Tone, **) der den Ein- 
druck erwecken muss, dass ich einen ganz groben Fehler gemacht 
habe. Wo der prineipielle Irrthum in meinem Gedankengang steckt, 
sagt er freilich nicht. 
Uebrigens stehe ich mit meiner Auffassung nicht allein da. 
v. Kries***) hat prineipiell denselben Gedankengang schon vor mir 
entwickelt. Ich habe das in meiner Abhandlung auch erwähnt. Sollte 
dieser hervorragende Forscher auf dem Gebiete der Muskelphysik 
wirklich in einen so groben Irrthum verfallen sein, wie Kohnstamm 
meint? 
Zu meiner besonderen Vorstellung von der Einwirkung der 
Spannung auf die Erschlaffung komme ich nun durch folgende Ueber- 
legung: 
Gleich nach der Ueberwindung des Widerstandes ist der Muskel 
weniger verkürzt, als zu entsprechender Zeit bei Isotonie. Das kann 
im Sinne der Fick’schen Hypothese nur bedingt sein dadurch, dass 
die Spannung 
a) entweder den ersten Process, der die Verkürzung bewirkt, 
hemmt, 
b) oder den zweiten Process, der die Erschlaffung bewirkt, 
beschleunigt. 
Fall « wurde ausgeschlossen, weil der erste Process entspre- 
chend dem vermehrten Kraftaufwand gesteigert sein musste. Folglich 
kann die erwähnte Thatsache nur durch Beschleunigung der Erschlaffung 
bedingt sein. 
Um meinen Satz anschaulich zu machen, habe ich mich leider 
bei seiner Ableitung der Gad-Heymans’schen ÜCurven bedient; ich 
sage leider, denn hätte ich gewusst, dass diese schematische Darstellung 
zu solehen Missverständnissen führen könnte, wie ich sie jetzt bei 
Gad und Kohnstamm finde, dann hätte ich das unterlassen. Zur 
‚\bleitung meines Satzes sind diese Curven gar nicht erforderlich. 
Meine Sehlussfolgerung wäre nur dann nieht berechtigt, wenn 
ich für sie den Theil der Zuekungscurve benutzt hätte, während dessen 
die Gestalt des Muskels durch die äusseren Einflüsse direet verändert 
wurde. Aus den früheren Auseinandersetzungen Kohnstamm’s}) geht 
*) Pflüger's Arch. L, S. 166. 
**) Du Bois-Reymond's Arch. 1893, S. 73. 
**#) Du Bois-Reymond's Arch. 1880, S. 348. 
7) Du Bois-Reymond’s Arch. 1893, S. 73. 
