Nr. 19. Centralblatt für Physiologie. 551 
hervor, dass er glaubt, ich habe diesen Fehler gemacht. Nun habe 
ich ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass ich das nicht gethan 
habe, und aus meiner Arbeit die Stellen eitirt, die das beweisen.*) 
Darauf schreibt Kohnstamm jetzt: **) 
„Bei der Schenck’schen Schleuderungsisotonie fällt nun in 
den Verlauf der Zuckung eine Spannungszunahme des Muskels, eine 
Inanspruchnahme der Muskelkraft, die in der graphischen Darstellung 
keinen Ausdruck findet, ebenso wenig wie die Spannungszunahme in 
der Zusammenziehungseurve einer elastischen Feder, die gegen eine 
träge Masse schnellt ...... Auf Grund dieser Öurve konnte keine 
Gad-Heymans’sche Curve gezeichnet, kein Schluss auf die Beschleu- 
nigung des zweiten Processes gezogen werden. 
Kohnstamm schiebt mir also von neuem die falsche Auffassung 
zu, trotz meiner ausdrücklichen Verwahrung dagegen. Was soll man 
dazu sagen? 
2. Kohnstamm behauptet, dass für mich die Gad-Heymans- 
schen Curven einen ganz anderen Sinn haben, als für ihre Urheber, 
weil sie mir nicht den Verlauf der chemischen Processe selbst, sondern 
nur den ihrer äusserlich erkennbaren Wirkung angeben. Er scheint 
geneigt, darauf unsere Meinungsdifferenzen zurückzuführen. 
Ich betone demgegenüber nochmals, und nun bereits zum 
drittenmale, dass für Gad und Kohnstamm, wie für mich, die 
ÖOrdinaten der fraglichen Curven nichts anderes bedeuten können, 
als den Theil des chemischen Umsatzes, der im positiven oder nega- 
tiven mechanischen Effect zum Ausdruck kommt, denn aus dem mecha- 
nischen Effect, nämlich aus den Zuckungscurven werden sie ja con- 
struirt. Die Curven könnten nur dann auch den Verlauf der ganzen 
chemischen Processe zur Anschauung bringen, wenn Proportionalität 
zwischen dem chemischen Umsatz und dem positiven, respective 
negativen mechanischen Effect bestände. Gad und Heymans machen 
bei der Ableitung ihrer Curven auch diese Annahme, deren Un- 
zulässigkeit ich aber schon früher zur Genüge bewiesen zu haben 
glaube. 
3. Ich habe Kohnstamm vorgeworfen, ***) dass er bei seinen 
Scehlussfolgerungen die Verschiedenheit der Integraleurve F, bei Isotonie 
und Isometrie nicht in Rechnung gezogen hat, und deshalb zu falschen 
Schlüssen gelang. Kohnstamm}f) sagt darauf, dass er F, für 
Isometrie stets höher angesetzt habe, als für Isotonie. 
Hier steht Behauptung gegen Behauptung. Wer hat recht? 
Um zu beweisen, dass ich mir keine Fälschung habe zu Schulden 
kommen lassen, eitire ich Kohnstamm’s Worte. Er schreibt: 77) 
„Die Construction der zu einem isometrisch-isotonischen Zuekungs- 
eurvenpaare gehörigen Integraleurven ergibt für Isometrie entsprechend 
der kürzeren Gipfelzeit mit folgendem Plateau einen späteren und 
langsameren Aufstieg von F',, als für Isotonie. 
*) Pflüger’s Arch. LV, S. 177 und 178. 
**) Gentralbl. f. Physiol. 1893, Nr. 16, S. 456. 
=) Pilüger’s. Arch.) LV, 8. 181. 
+) Centralbl. f. Physiol. 1893, Nr. 16, S. 457. 
+7) Du Bois-Reymond's Arch. 1893, S. 62. 
37* 
