552 Centralblatt für Physiologie. Nr. 19. 
Die Verschiedenheit von F, ist mit keinem Worte angedeutet. 
Das „entsprechend der kürzeren Gipfelzeit mit nachfolgendem Plateau” 
kann sich nur beziehen auf den S. 59 oben, in der Uebersicht der 
möglichen Fälle auch beschriebenen Fall, dass die Gipfelzeit relativ 
klein wird und auf den Gipfel ein Plateau folgt, wenn F, sich spät 
und langsam erhebt.*) Für die sämmtlichen hier beschriebenen Fälle 
ist aber vorausgesetzt, dass „wir F, unveränderlich gehalteu 
denken” (S. 59, Zeile 2 von oben)! 
An anderer Stelle hat Kohnstamm freilich erklärt, F, müsse 
sich entsprechend den myothermischen Beobachtungen ändern. Das 
braucht er mir aber nicht entgegen zu halten. Denn ich habe in 
meiner Kritik gerade darauf hingewiesen, dass er im Gegensatz zu 
seiner richtigen Erkenntniss bei der Ableitung des Satzes, der meiner 
Auffassung widerspricht, gerade den Fall des unveränderten F, heran- 
gezogen hat. 
Uebrigens vermisse ich in der Erwiderung Kohnstamm's eine 
Aufklärung über folgenden Punkt. Warum hat er in seiner Uebersicht 
gerade den einfachen möglichen Fall gar nicht erwähnt, der beweist, 
dass, sogar bei unverändertem F,, kürzere Gipfelzeit mit nachfolgendem 
Plateau nach meinem Satze erklärt werden kann? 
4, Kohnstamm beklagt sich, dass ich ihm die — eigentlich 
sinnlose — Annahme zugemuthet habe, dass die isometrischen Höhen 
(Spannungsentwickelungen) grösser seien, als die —- damit incommen- 
surablen — isotonischen (Hubhöhen). 
Ich mache ihm diesen Vorwurf erst jetzt; früher habe ich ihm 
etwas anderes vorgeworfen. Das wird die folgende Betrachtung lehren. 
Kohnstamm **) vergleicht isometrische und isotonische Curven 
miteinander; er will durch den Vergleich festzustellen suchen, durch 
welche Verschiedenheiten im Verlauf der Muskelprocesse die Ver- 
schiedenheiten der Curven bedingt sind. Er thut das mit Hilfe der 
Integraleurven. Wenn dieser Vergleich logisch möglich sein soll, dann 
müssen die Integralcurven für beide Fälle gleiche Bedeutung haben. 
Die Ordinaten der Integralcurven geben bei Isotonie die positive. 
respective negative mechanische Wirkung der Processe an, die Ordi- 
natendifferenzen die entsprechenden Verkürzungen des Muskels. Wenn 
damit die Isometrie verglichen werden soll, so müssen die Ordinaten- 
differenzen hier das gleichbedeutende angeben, auch Verkürzungen. 
Die „Verkürzung bei reiner Isometrie” ist natürlich bloss theoretisch 
da; sie ist für je einen Zeitpunkt der Betrag, um den sich der Muskel 
zusammenziehen wird, wenn er in diesem Zeitpunkt die Spannung 
annimmt, die der bei Isotonie entspricht. Ich habe nun gezeigt, ***) 
*) Uebrigens muss ich gestehen, dass es mir bis jetzt noch nieht gelungen 
ist, mir diesen von Kohnstamm beschriebenen Fall durch Curvenconstruetionen 
klar zu machen. Ich bekomme bei späterer und langsamerer Erhebung von F, 
grössere, höchstens gleiche Gipfelzeit, niemals aber kürzere. Es will mir scheinen, 
dass dieser Fall überhaupt unmöglich ist, und ieh glaube dafür den Beweis bringen 
zu können. Dann wäre die Annahme Kohnstamm s nicht einmal, wie er meint, 
eine echte Hypothese, weil ihr die logische Berechtigung fehlt. 
*) Du Bois-Reymond’s Arch. 1893, S. 49. 
***) Pflüger’s Arch. LV,-S. 183. 
