Nr. 19. Centralblatt für Physiologie. 553 
wie man sich eine „theoretische Verkürzungseurve für Isometrie” 
construiren kann, um mit Hilfe derselben den fraglichen Vergleich 
durchzuführen. 
Das ist die einzige logische Möglichkeit dieses Vergleiches. 
Kohnstamm will mir aber „auf diesem Wege nicht folgen”.*) Damit 
macht er nun gerade die Annahme, die er andererseits selbst ganz 
richtig als sinnlos bezeichnet. Er will einen Vergleich machen, wir 
machen ihn darauf aufmerksam, dass er dazu ein Tertium eomparationis 
haben muss und zeigen ihm den Weg, dasselbe zu finden, und da 
weigert er sich, uns auf diesem Wege zu folgen! 
Nun hat er aber doch den Vergleich durchgeführt. Er muss 
demnach unbewusst ein Tertium comparationis angenommen haben, 
und es ist leicht zu sehen, wie er das gethan hat. Nach seinen Con- 
structionen der Integraleurven sind die Ordinatendifferenzen bei Iso- 
metrie grösser als bei Isotonie. Also nimmt er — unbewusst — die 
theoretische „Verkürzung bei Isometrie” grösser an als die bei Isotonie. 
Diese Annahme ist aber ganz willkürlich. Das war's, was ich ihm 
früher vorgeworfen habe. 
5. Nach Kohnstamm soll ich behauptet haben, Gad und 
Kohnstamm hätten etwas Incommensurables additiv verglichen, näm- 
lich die isometrischen und isotonischen Quotienten von Höhe und 
Wärme. Das habe ich gar nicht Gad und Kohnstamm vorgeworfen, 
sondern ich selbst habe diese Quotienten verglichen, und zwar nach- 
dem ich sie durch bestimmte Annahmen commensurabel gemacht habe. 
Ich habe nämlich die Höhe und die Wärme sowohl der isometrischen 
als der isotonischen Einzelzuckung gleich einer Zahl, nämlich 1, ge- 
setzt, so dass die Quotienten auch gleich 1 sind, und nun untersucht, 
in welcher Weise der so angenommene (uotient sich ändert bei 
Summation. Bei isometrischer Summation war der Quotient immer 
kleiner als 1, bei isotonischer unter Umständen etwas grösser. **) 
Nun habe ich ferner gesagt: Nach der Auffassung Gad’s und 
Kohnstamm's sei zu erwarten gewesen, dass der Quotient bei iso- 
metrischer Summation grösser als bei isotonischer sein müsste. Denn 
nach ihrer Ansicht ist die isometrische Höhe proportional dem Ge- 
sammtstoffumsatze, weil bei Isometrie keine Interferenz der beiden 
Muskelprocesse wegen der Verzögerung des zweiten statthat. Diese Propor- 
tionalität besteht ihrer früher geäusserten Ansicht nach nicht bloss 
bei verschiedener Reizstärke, wie Kohnstamm uns jetzt glauben 
machen möchte, sondern auch bei isometrischer Summation, denn 
S. 152,***) Zeile 20 von oben steht, dass „die isometrische Summa- 
tionscurve ebenso wenig durch Interferenz gestört ist, wie die Einzel- 
zuckung”, und weiter unten: „Die Grösse des der isometrischen 
Summationsceurve entsprechenden Umsatzes würde demnach, wie bei 
der Einzelzuckung, der Höhe derselben ungefähr proportional sein.” 
Wenn aber isometrische Höhe und Wärme auch bei Summation ein- 
ander proportional sein soll, dann muss der von mir angenommene 
*) Centralbl. f. Physiol. 1893, Nr. 16, S. 457. 
*) Pflüger’s Arch. LV, S. 143. 
***) Du Bois-Reymond’s Arch. 1893. 
