«Nr. 21. Centralblatt für Physiologie. 615 
‘Dieser Unterschied ist leider von Kohnstamm nicht verstanden, 
sonst hätte er nicht, wo er meine Angaben resumirt; das Wort 
„Höhe” anstatt des richtigen Wortes „Grenzwerth” gebraucht, was 
die Meinung gänzlich ändert. 
II. Kohnstamm schreibt mir weiter folgenden Satz zu: dass 
die Steilheit nur abhänge von der Frequenz und unabhängig sei von 
der Reizstärke.... er weist dann (l. ec. S. 136 bis 137) die übrigens 
sehr augenfällige Unrichtigkeit dieser Angabe nach, worauf er später 
(S. 153) wieder zurückkommt. Hierzu ist zu bemerken, dass der 
ganze Satz weder dem Wortlaute noch der Meinung nach von mir 
herrührt; er schreibt sich vollständig von Kohnstamm selbst; und 
nicht allein findet sich in meiner Abhandlung keine Andeutung einer 
solchen Angabe, sondern sie steht im schroffen Widerstreit mit den 
von mir gegebenen Aufsehlüssen. Ich gebe nämlich an (S. 244), dass 
die Tetanuseurve folgende Formel hat: 
x=y(xtgv-+k). 
Ueber den Einfluss der Reizstärke sage ich dann S. 268: „Das Re- 
sultat der Versuche ist, dass beim Steigen der Irritationsstärke die 
Constante tgv abnimmt, die Öonstante k ungefähr unverändert bleibt.” 
Hierin liegt aber, wie. leicht ersichtlich, dass die Steilheit grösser 
wird, wenn die Irritationsstärke wächst, also das Gegentheil der mir 
von Kohnstamm zugeschriebenen Meinung. Denn die Steilheit in 
einem Punkte der Curve ist ausgedrückt durch den Winkel, welchen 
die Tangente im Punkte mit der Abseissenaxe bildet; die Tangente 
dieses Winkels findet sich aber bei der Differentiation der von mir 
gegebenen Formel als 
days k 
dx [xtgv-k]? 
und wächst also, wenn tgv abnimmt, während k unverändert bleibt. 
Aus meinen Angaben geht also unzweideutig hervor, dass die 
Steilheit grösser wird mit wachsender Reizstärke. 
Die Einwendungen Kohnstamm'’s gegen meine Resultate rühren 
also in diesem Punkte davon her, dass er mir eine Angabe zuschreibt, 
welche sich nicht in meiner Abhandlung findet, welche er aber selbst, 
und zwar im Widerstreit mit dem von mir gegebeuen Aufschluss ge- 
bildet hat. 
Zu vorstehender Bemerkung des Herrn Professor Bohr. 
Von Dr. Oscar Kohnstamm. 
(Der Redaction zugegangen am 25. December 1893.) 
Ad I. In den Curven, die wir als von Ermüdung und Contractur 
frei — was besonders durch die nicht maximale Höhe der Reizstärke 
ermöglicht wurde — unserer Tabelle zu Grunde gelegt haben, wird 
die grösste Höhe zugleich mit der „Wende” (dem Punkte des Ueber- 
ganges zur Gleichgewichtshöhe) erreicht. Höhe und Grenzwerth der 
Höhe ist also für unsere Curven identisch. In dieser Weise fanden 
wir eine constante Zunahme der Höhe (= grössten Höhe) mit 
41* 
