Nr..22. Centralblatt für Physiologie. 647 
eben die Aehnlichkeit. H. E. Hering bezeichnet dieselbe als Identität, 
aber ich kann nicht einsehen, wie man dazu ein Recht hat, ohne eine 
vergleichende, namentlich mikroskopische Untersuchung, die er aber 
nicht angestellt hat. Dass ferner ein mechanisches Moment auch bei 
den trophischen Veränderungen mitwirkt, habe ich immer betont, und 
ich brauche wohl nur auf die Einleitung meines Nürnberger Vortrages 
hinzuweisen, in der ich mich bemühe, den nothwendigen Antheil, den 
die äusseren Bedingungen haben, seien sie nun mechanischer oder 
anderer Natur, klar zu machen. 
Etwas ganz anderes als dieses aber ist es, die mechanischen 
Momente als die für das Zustandekommen der Veränderungen voll- 
kommen genügende Ursache zu erklären und damit zu leugnen, dass 
es noch eine andere innere Bedingung, nämlich die Veränderung der 
Widerstandskraft der Muskelfaser gibt. Die trophischen Veränderungen 
der Muskeln erfahren hier, was früher den trophischen Veränderungen 
der Oornea widerfuhr und was vermuthlich allen trophischen Ver- 
änderungen, die man entdecken wird, in einem gewissen Stadium der 
Einsicht widerfahren wird, d.h. wenn jemand die Beobachtung macht, 
dass ein mechanisches Moment auf ihr Zustandekommen von Ein- 
fluss ist, so glaubt er auch, in diesem den genügenden Erklärungs- 
grund gefunden zu haben. Indessen, warum sollte ich, der ich doch 
auch den Einfluss dieser mechanischen Momente erkannte und be- 
tonte, warum sollte ich mir nicht die Frage vorgelegt haben, ob sie 
nicht allein genügten und weshalb man neben ihnen noch eine neue 
Art der inneren Veränderung brauchte? Sollte ich so dumm gewesen 
sein, nicht zu sehen, dass meine Versuchsresultate gar nichts zu thun 
hätten mit den trophischen Funetionen der Nerven, sondern einzig 
und allein der Art des Aufbindens und den Schmerzen, die ich den 
Thieren verursachte, zu verdanken seien, oder sollte ich so unehrlich 
gewesen sein, trotzdem ich dies gesehen, es zu verschweigen, um 
eine neue Art der Nervenwirkung der Welt aufzubinden? H.E. Hering’s 
Veröffentlichung ist jedenfalls geeignet, diesen Eindruck hervorzurufen. 
Trotzdem waren H. E. Hering, der sich ja auf meine Demonstration 
in Nürnberg beruft, die Angaben bekannt, welche ich dort in meinem 
Vortrage und in der Debatte gemacht habe, und die sich auch in dem 
Abdruck meines Vortrages in der „Berliner klinischen W ochensehr.”’ 1893, 
Nr. 44, finden. Aus diesen Angaben geht aber mit aller Deutlichkeit 
hervor, wie ich mich gegen die Verwechslung der trophischen Verände- 
rungen mit solchen, für welche die Erklärung des Herrn H. E. Hering 
anwendbar wäre, schützte. Da H. E. Hering diese Angaben, welche 
ihm durch Wort und Schrift zugänglich waren, nicht berücksichtigt, 
so ist es nothwendig, dieselben noch einmal hierherzusetzen und zu 
fragen, was denn gegen die Beweiskraft derselben eingewendet werden 
kann? Dieselben sind: 1. Ich habe die Veränderungen entstehen 
sehen, während der Arm, an welchem dieselben entstanden, gar 
nicht gefesselt war, sondern von mir lose in der Hand gehalten 
wurde. Welche Gewalt sollte denn hier die Muskelfasern zerreissen ? 
Der Biceps war rein, als er durch einen Hautschnitt entblösst und 
die Pfote in die Hand genommen wurde, die vorausgegangene 
Fesselung hatte ihn also nicht zerrissen, sollte die sanfte Gewalt der 
43* 
