854 Centralblatt für Physiologie. Nr. 26. 
Die Eingriffe, nach denen ich die beschriebenen Zerreissungen 
beobachtet habe, gehörten gar nicht zu denen, welche nach Gaule’s 
Angaben zu einer trophischen Veränderung und zur consecutiven 
Zerreissung des M. psoas und biceps führen sollten. Denn, dass sogar 
die blosse Tracheotomie oder eine kurze elektrische Reizung der 
Nase solche Störungen veranlassen, hatte er nicht angegeben, und 
was die Durchschneidung der N. vagi und die vollständige Exstir- 
pation der unteren Cervicalganglien betrifft, so hatte er sogar beson- 
ders erörtert,*) dass diese Operationen an und für sich die be- 
schriebenen Veränderungen der genannten Muskein nicht herbei- 
führen. Wenn nun Herr Prof. Gaule jetzt annimmt, dass die nach 
den ebengenannten Eingriffen von mir gefundenen Muskelzerreissungen 
ebenfalls die Folge trophischer Störungen seien, und sie in analoger 
Weise wie seine eigenen Befunde zu erklären versucht, so thut er 
dies auf Grund einer Erweiterung seiner Theorie. Dadurch, 
dass er meine Befunde in Analogie mit den seinigen setzt, bricht er 
ausserdem seinem Vorwurfe, ich hätte ohne zureichenden Grund 
meine Befunde als mit den seinigen übereinstimmend bezeichnet, selbst 
die Spitze ab. 
So nahe der Schluss lag, dass auch bei den Versuchen des 
Herrn Prof. Gaule Veränderungen im M. biceps und psoas ent- 
standen waren, welche sich in gleich einfacher Weise erklären liessen 
wie die von mir beobachteten, so habe ich doch in meiner Mit- 
theilung diesen Schluss deshalb nicht gezogen, weil ich die Versuche 
des Herrn Prof. Gaule nicht wiederholt und nachgeprüft hatte. Wenn 
also Herr Prof. Gaule sich in seiner Entgegnung eingehender mit 
gewissen Folgerungen beschäftigt, welche seiner Meinung nach der 
Leser zu seinen Ungunsten aus meiner Mittheilung ziehen müsse, so 
lasse ich mich für solche Folgerungen nicht verantwortlich machen, 
weil ich nur Thatsächliches beschrieben, nur meine Be- 
funde in meiner Weise erklärt und seine Mittheilungen gar 
keiner Kritik unterzogen habe. 
Ich hatte dementsprechend auch keine Veranlassung, mich mit 
der Begründung zu beschäftigen, welche Herr Prof. Gaule für seine 
Hypothesen gegeben hatte und welche mir nicht bloss aus seinem 
Vortrage, sondern auch aus dem Abdrucke desselben in Nr. 44 und 
45 der Berliner klinischen Wochenschrift bekannt war. Aus dem- 
selben Grunde, den ich eben angeführt, spreche ich auch heute eine 
Ansicht über seine Untersuchungen und Annahmen nicht aus. Da 
Herr Prof. Gaule der Meinung ist, dass meine Versuche in analoger 
Weise zu erklären seien wie die seinigen, so wird es ihm obliegen, 
hiefür in Zukunft den Beweis zu liefern. 
Somit bleibt ınir nur noch übrig, die Einwendungen zu wider- 
legen, welche Herr Prof. Gaule gegen meine Erklärung der von mir 
beobachteten Verletzungen des M. biceps erhoben hat. Herr Prof. 
Gaule reizte den M. biceps theils direct, theils vom Nerven aus mit 
constanten oder Inductionsströmen „ad maximum”, während der Arm 
durch den Zug entsprechender Gewiehte oder durch Bänder in 
*) Dieses Centralblatt VII, Nr. 7, S. 200. 
