Nr. 2. Centralblatt für Physiologie. 89 



der Würmer, der Mollusken, der Echinodermen, des Zoophyten 

 und endlich der Fische und Amphibien. 



Bei den Fischen sucht Verf. besonders die Frage nach dem 

 äusseren Schmeckverraögen zu prüfen und benutzte von Süsswasser- 

 fischeu Anguiila anguilla, Cyprinus carpio, Barbus fluviatilis, Leuciscus 

 cephalus, Gasterosteus aculeatus, Gobius fluviatilis, Silurus gianis, Cobitis 

 fossilis, von Meeifischen aus dem Golfe von Neapel die Haie Pristiurus, 

 Scyllium eatulus und canicula, Syngnathus acus, üranoscopus scaber, 

 Lophius piscatorius. ,, Während in Beziehung auf Schmeckvermögen 

 der Haut alle Süsswasserfische sich durchaus gleich verhielten, wichen 

 d^ei von mir untersuchten Seefische in dieser Beziehung zum Theile 

 merklich ab. Den Süsswasserfischen fehlt nach meinen Beob- 

 achtungen Schmeckvermögen der äusseren Haut vollständig, 

 genauer: an keinem Theile ausser dem Kopfe findet sich 

 Schmeck vermögen." Die Haut der untersuchten Süsswasserfische 

 konnte durch Ümspülung von bitteren, sauren, süssen und salzigen 

 Lösungen nicht im geringsten erregt werden. Interessant sind Versuche, 

 die Verf. in die.'^er Beziehung am Stichling anstellte. Einer der inten- 

 sivsten Bitterstofle, Chininbisulfat, brachte keine Wirkung hervor, wenn 

 Verf. die Mitte und das hintere Ende des Fischkörpers in die intensiv 

 blau fluorescirende Wolke hüllte, während das Thier in äusserste Er- 

 regung gerieth, wenn nur «die kleinste Spur jener Flüssigkeit die 

 Gegend seines Mundes berührte." Mit Absicht gebraucht Verf. den 

 Ausdruck „Gegend des Mundes", weil der Contact des Eeizstofi"es mit 

 der Nase nicht einwurfsfrei als Ursache dieser Erscheinung bestimmt 

 werden konnte. Veif. gewann die Vorstellung, dass die Nase „jeden- 

 falls nicht allein" das Organ dieses empfindlichen Schraeckvermögens 

 sein kann, da diese Empfindlichkeit beim grossen Barbus auch nach 

 Durchschueidung der beiden Tracti olfactor. noch „ganz genau so" 

 war, obwohl die Aufnahme des Stoffes auch nach der Zerstörung des 

 Biechorganes keine Einbusse erlitten hatte. Schwache Lösungen von 

 oben genannten Geschmacksstoffen rufen ausser beim Silurus bei den 

 erwähnten Fischen eine sofortige Beschleunigung und Vertiefung der 

 Athmung, „ein Schnappen", hervor, lebhafte Thiere pflegten sich so- 

 fort zu entfernen, bei ruhigen Fischen (Cobitis und Gobius) zeigte 

 der ganze Körper eine Unruhe, „der Fisch schnappt immer lebhafter 

 und entfernt sich schliesslich mehr oder weniger rasch". Den Einwand, 

 dass es sich hier um Empfindungen handle, die denen analog wären, 

 welche wie bei den Lungenathmern ohne durch Vermittelung des 

 Geruchssinnes durch irrespirable Gase verursacht werden, sucht Verl. 

 durch Versuche zu entkräften, in welchen er den betreffenden Fischen 

 Lösungen nicht unangenehm erapfundenei Stoffe, wie Zucker und 

 Fleischsaft, zuführt. Auch hier verrathen die Thiere eine Unruhe, die 

 dem Verhalten im ersteren Falle anfangs ganz gleich ist, aber das 

 Thier sucht den Stoffen nicht zu entgehen, sondern man hat namentlich 

 beim Fleischsaft den Eindruck, als ob es etwas suchte, bis es sich über- 

 zeugt hat, „dass die durch den Geschmacksreiz ihm vorgetäuschte 

 Nahrung in Wahrheit nicht vorhanden ist". Karpfen und Schuppfische 

 machen nach den Versuchen des Verf.'s wenig Gebrauch von der 

 Schmeckfähigkeit innerhalb ihres Mundes, sondern lassen sich wie die 



