Nr. 4. Uentralblatt für Physiologie. 147 



Herr Fermi schreibt, ehe ich eine neue Theorie aufstellen 

 könnte, hätte ich die früher aufgestellte als falsch beweisen müssen 

 — Punkt 1 bis 3. Ich danke Herrn Fermi verbindlichst für seine 

 Rathschläge, aber wie schon aus dem Referate hervorgeht, beschäftigt 

 sich meine Arbeit sehr ausführlich mit diesen Theorien und ihrer 

 Widerlegung. 



Meine erste Versuchsreihe dient dazu, die Schutzwirkung des 

 sich fortwährend erneuernden Deckepithels auszusehliessen. 



Wenn Herr Fermi den Zweck dieser Versuche „nicht einsieht", 

 so zeigt er damit, dass er Pavj's wichtigsten und richtigsten Ein- 

 wand gegen die ßernard'sche Theorie nicht in seiner Tragweite 

 erkennt. Gegen die zweite meiner Versuchsreihe, die übrigens mit den 

 Ebstein-Grützner'schen Versuchen absolut nichts gemein hat, und 

 welche den Beweis zu erbringen sucht, dass der Alkaligehalt des 

 Blutes nicht das schützende Moment ist, wendet Herr Fermi 6 Punkte 

 ein. Zunächst ist Herrn Fermi hierbei ein kleiner Irrthum untergelaufen, 

 er schreibt nämlich, dass ich gefunden hätte, die Darmschleimhaut würde 

 nicht angegriffen. Ich habe aber namentlich für die unteren Darm- 

 abschnitte das Gegentheil gefunden, dass dieselbe stark angegriffen 

 wird, und dass nur die dem Magen nahegelegenen Theile, welche 

 augenscheinlich öfter von saurer Flüssigkeit benetzt werden, resistenter sind. 



Der erste Einwand Fermi 's betrifft dann die Versuchsanordnuug 

 und geht meiner Ansicht nach von einer nicht zutreffenden Auffassung 

 des Zweckes dieser Versuche aus. 



Jedenfalls war bei denselben die Mucosa an ihrer ganzen 

 Oberfläche durch drei Stunden in fortwährend sicherem Contact 

 mit einem Magensafte von bekannter Acidität und das ist der Punkt, 

 worauf es ankommt, wenn man die Wirkung der alkalischen Reaction 

 des Blutes untersuchen will. Herrn Fermi seheint aber der Zweck 

 dieses Versuches nicht völlig klar geworden zu sein, denn sonst würde 

 er in der vierten Ausstellung zu dieser Versuchsreihe nicht verlangen, 

 dass ich die Schutzwirkung des sich regenerirendeu Epithels aus- 

 schliessen sollte. (Damit hatte sich die erste Versuchsreihe beschäftigt.) 



Unter Punkt 2 wirft Fermi mir vor, ich hätte keine Vergleichs- 

 proben au der todten Darmschleimhaut angestellt. Den Zweck derartiger 

 Versuche sehe ich nun allerdings nicht ein, denn für eine Beurtheilung 

 der Wirkung des Blutalkalis kann ich doch nicht gut mit todtem 

 Material experimentiren. 



Ausserdem glaube ich, dass es keines Beweises bedarf, dass 

 todte Darmschleimhaut ebenso wie todte Magenschleimhaut vom Magen- 

 saft verdaut wird. 



Herr Fermi hat trotzdem derartige Versuche angestellt und 

 zwar bei frisch getödteten Thieren sowohl mit Pepsinsalzsäure, wie 

 mit Salzsäure allein und fand nach zwei Stunden weder eine Spur 

 von Verdauung, noch einen Unterschied in der Einwirkung der Salz- 

 säure und Pepsinsalzsäure. Welche diese Wirkung war, darüber äussert 

 sich Herr Fermi nicht. 



Unter Punkt 3 schreibt Herr Fermi: „Dr. Matthes hat ver- 

 gessen zu beweisen, dass die Schutzwirkung des Schleimes nicht mit 

 im Spiele war." 



10* 



