510 Centralblatt für Physiologie. Nr.720% 
Exner bezeichnete seinerzeit die Erscheinung, dass ein kleines 
Feld von constanter Helligkeit auf einem ausgedehnten Grunde von 
durehschnittlich gleicher Helligkeit zu flackern scheint, wenn diese 
letztere in Folge flackernder Beleuchtung wechselt, als eine „Urtheils- 
täuschung” 
Hauptsächlieh durch Helmholtz hat nun dieses Wort in der 
physiologischen Optik eine besondere Bedeutung erhalten, indem man 
dasselbe als Synonym für gewisse subjective Sinneserscheinungen 
gebraucht, welche sich nach Helmholtz aus falschen Urtheilen oder 
Urtheilstäuschungen erklären lassen. Wird daher eine Contrast- 
erscheinung als eine Urtheilstäuschung bezeichnet, so ist damit zu- 
sleich gesagt, dass sie vom Standpunkte der psychologischen und 
nicht der physiologischen Theorie aufgefasst wird, gegen welche Deu- 
tung H. schon bei einer früheren Besprechung der Exner’schen Mit- 
theilung Einwände erhob, die Exner zu einer Gegenbemerkung ver- 
anlassten, in welcher er seine Auffassung neuerdings zu begründen 
sucht und zugleich besonderes Gewicht auf die seiner Ansicht nach 
weder mit der Helmholtz’schen noch mit der H.’schen Theorie zu 
vereinbarenden Thatsache legt, dass bei der erwähnten Beobachtung 
der in Wirkliehkeit wechselnd beleuchtete Grund seine scheinbare 
Helligkeit gar nicht ändert. H. weist dem gegenüber darauf hin, dass 
innerhalb gewisser Grenzen der objeetiven Helliekeitsschwankung die 
scheinbaren Aenderungen eines constant beleuchteten Feldes immer 
grösser sind, als die scheinbaren Helligkeitsschwankungen des Grundes, 
gleichviel ob letztere überhaupt merklich sind oder nicht. Er zeigt, 
dass diese Erscheinung sich nach der physiologischen Theorie un- 
mittelbar ergiebt, wenn man berücksichtigt, dass die Erregungszustände 
der einzelnen Theile des Sehorganes sich gegenseitig in antagonistischer 
Weise, und zwar um so stärker beeinflussen, je geringer ihr gesen- _ 
seitiger ‘Abstand ist. 
Exner gibt an, dass sogar Intensitätsschwankungen -von 1:5 oder 
gar 1:10 unbemerklich bleiben können. Allein, da dies für ihn immer 
nur nach längerem Verweilen in dem schwankend beleuchteten Raume 
der Fall war, so dürfte das allmählich eintretende Unmerklichwerden 
so grosser Helligkeitsschwankungen wohl durch Uebermüdung des 
Auges, in Folge des starken Flackerns zu erklären sein. Auch ist her- 
vorzuheben, dass es in solchen Fällen nicht nur auf das Verhältniss 
ankommt, in welchem das Maximum der schwankenden Helligkeit zum 
Minimum steht, sondern auch auf die absolute Grösse beider Hel- 
liskeiten, die bei Exner's Versuchen immer eine geringe war. Be- 
züglich des Einflusses, welches die Geschwindiekeit der Hellig- 
keitsschwankungen auf deren Merklichwerden besitzt, zeigt H., dass 
nicht „der raschere Ablauf der Schwankung, wie es beim Flackern 
stattfindet, sondern ein langsamerer das scheinbare Gleiehbleiben des 
Grundes begünstigt”. Die physiologische Theorie gestattet endlich auch 
die Erscheinung leicht zu erklären, dass objective Hellickeitsschwan- 
kungen, welche auf einem grossen Felde unmerklich bleiben, auf einem 
kleinen, von einem eonstant beleuchteten Grunde umschlossenen Felde, 
dessen mittlere Helligkeit etwa der constanten des Grundes entspricht, 
merklich werden. Biedermann (Prag). 
