10 H. Simroth: Die Verbreitung der Chitoniden im Lichte 
aussprechen, daß die vereinzelte Anführung der einseitigen ver- 
nichtenden Kritik besser unterblieben wäre. 
Ebenso kann ich mich wohl nicht genug dagegen verwahren, daß 
Dinge, die ich in dem Buch ausgeführt und zurückgewiesen 
habe, mir jetzt als Fehler angerechnet werden, wie Middendorff’s 
Vermutung, der Vogelzug würde auf der Taimyrhalbinsel durch einen 
magnetischen Sinn reguliert. Ich will mich nicht ausführlich auf die 
interessante Ersetzung durch die Pendulationstheorie einlassen. In 
der Form der Kritik wird eines der originellsten Argumente in einen 
Fehler verwandelt, welcher der Korrektur bedarf. 
Der Hauptunterschied in unserer Auffassung liegt wohl, wenn 
ich richtig urteile, in der Bewertung der Begriffe der geologischen 
Epochen. Ich habe den Schluß gezogen, daß gleichmäßige Verbreitung 
zahlreicher Organismen, der „Leitfossilien“, über die ganze Erde in 
früheren Zeiten so wenig möglich gewesen sein dürfte als inder Gegenwart, 
wo nur der Mensch mit einigen seiner tierischen Symbionten, Haus- 
tieren und Schmarotzern, sich durch eine hohe Überlegenheit zum 
Kosmopoliten aufgeschwungen hat, vielleicht neben einigen Zugvögeln, 
die wenigstens in flüchtiger Wanderung auf bestimmten Linien Arktis 
und Antarktis verbinden, ohne doch überall sich häuslich heimisch 
zu machen, während Seetiere kaum in Frage zu kommen scheinen. 
Es versteht sich von selbst, daß die paläontologische Bestimmung 
an ihrem Wert nichts einbüssen darf. Nur erhält sie einen anderen 
Inhalt. Die Epoche wird zu einem kontinuierlichen Nacheinander, 
zu einer Welle, die von uns aus über den Erdball weggleitet in denselben 
Linien, wie jene Zugvögel. Habe ich nötig darauf hinzuweisen, daß 
die neuesten Arbeiten, in Übereinstimmung mit meiner Anschauung, 
die Zonenscheidung, die man früher wohl ins Tertiär versetzte, immer 
weiter in ferne Vergangenheit zurückschieben? Damit wird folgerecht 
auch die kosmopolitische Verbreitung der Leitmuscheln in früheren 
Zeiten immer unwahrscheinlicher. 
Arldt stellt sich nun mit der üblichen Auffassung der Geologie 
— von den Stimmen abgesehen, die schon jetzt auf meine Seite treten — 
auf den Standpunkt, daß er die geologische Epoche als synchron nimmt. 
Es versteht sich von selbst, daß er damit überall da wo ich die neue 
Rechnung berücksichtige, mit mir kollidieren muß. Das brauchte 
wohl nur einmal grundsätzlich ausgesprochen zu werden. Ich über- 
lasse es dem Leser nachzuzählen, wie oft und an wie verschiedenen 
Stellen die Umdeutungen als einzelne Fehler verzeichnet werden. 
Hier kommen wir auf keinen Fall weiter, wenn ein Kritiker nur sagt, 
die Herkunft z. B. der höheren Vorderkiemer von Europa sei deshalb 
zu Unrecht angenommen, weil einige von ihnen an einer Stelle der 
südlichen Erdhälfte in einer Schicht nachgewiesen wären, die von der 
Geologie als ebenso alt oder vielleicht noch etwas älter angesehen würde, 
als die betreffenden europäischen. Hier wäre vielmehr das ganze Bild 
zu prüfen und die Stichhaltigkeit der Gründe, die mich zu einer anderen 
Datierung der entlegenen Schichten veranlassten, zu untersuchen. 
