der Pendulationstheorie nebst verwandten Bemerkungen. 15 
erreicht wurde durch Anpassung an niedere Temperaturen und weil 
Europa auf der landreichen Nordhemisphäre liegt, während die 
Schöpfung in Südafrika in eine Sackgasse geriet und sich nicht aus- 
breiten konnte, daher die auffallende Fülle der Kappflanzen auf engem 
Raum. Wenn wir aber aus den fossilen Stämmen und Blättern 
schließen, daß die Flora der Sundainseln, zunächst natürlich streng 
genommen die der Bäume, bei uns vorhanden war, warum soll ich 
mich denn zwingen, die Kräuter und Gräser, die nicht versteinert 
sind, auszuschließen? Ich will es gern tun, wenn mir Gründe dafür 
beigebracht werden. Vorläufig finde ich keinet). 
Schwerer wiegen die Einwände, die Arldt bei den Koniferen macht. 
Ich will zwei herausheben. ‚‚Die Thuyopsideen sind jetzt ausgesprochen 
pazifisch (Neuseeland, Neukaledonien, Ostasien, Nordamerika, Chile), 
fossil sind sie besonders in Grönland und Island, in einzelnen Resten 
aber auch bei uns vertreten. Trotzdem ist es noch nicht ausgemacht, 
ob die pazifischen Formen von zwei verschiedenen Seiten her an die 
Gestade des Großen Ozeans gelangt sind. Wenn z. B. Libocedrus im 
Oligozän und Miozän bei uns lebten, so liessen sich allenfalls von diesen 
Formen die ostasiatischen Arten ableiten, die amerikanischen aber 
schon schwer, auf keinen Fall die neukaledonischen u. neuseeländischen, 
die unmöglich im Tertiär erst in ihre jetzige Heimat gelangt sein können“. 
Ich beschränke mich auf den letzten Einwand, da die anderen nach 
Arldt weniger erheblich sind. Warum sollen die Bäume früher nach 
Neuseeland gelangt sein? Sie sind den bekannten alten Festlandrand 
entlang gegangen, von dem Neukaledonien und Neuseeland Bruch- 
stücke bilden. Ich wähle absichtlich eine besonders exponierte Stelle, 
wenn ich die Vermutung ausspreche, die sich, wie man leicht ableiten 
kann, auf die Theorie stützt, daß der Zusammenhang erst seit der Eiszeit 
unterbrochen wurde?). Penck setzt dafür etwa 400 000 Jahre. Das 
!) Was für die Pflanzenwelt gilt, hat für die Fauna den gleichen Wert. Da- 
mit fallen eine Menge Einwände Arldt’s in sich zusammen. Er leugnet das frühere 
Vorkommen einer Gattung oder Familie in unserem Quadranten, wenn es fossil 
nicht nachgewiesen ist, ohne doch im geringsten den palaeontologischen Nachweis 
für anderweite Herkunft zu erbringen. Alle die Einwände, ob eine Art oder Gattung 
den weiten Weg von uns aus unverändert habe machen können, wie ein Organismus 
nach meinem Erklärungsversuch die Tropen habe kreuzen können u. dergl., 
passen genau so auf Arldt’s eigene Annahmen, nur daß er nicht einmal die Möglich- 
keit solcher Tatsachen diskutiert, während ich überall, soweit ich dazu Bei- 
spiele fand, von bestimmten Fällen ausgegangen bin, nach denen die übrigen 
sich beurteilen lassen. 
?) Wenn Arldt in vielen Fällen von südpazifischer Verbreitung oder Herkunft 
redet und darunter die Lage auf Neuseeland oder Tasmanien und der Südspitze 
von Südamerika versteht, so rechnet er mit viel gewaltigeren Abbrüchen eines 
Kontinents, von dem nichts mehr erhalten ist als problematische Bergspitzen. 
Der bequemste und kürzeste Weg wäre noch über das Südpolarland der Ant- 
arctis. Aber um ihn klimatisch gangbar zu machen, wäre wieder nicht um eine 
klimatische Verschiebung dieser Brücke, also um eine Polschwankung herum- 
zukommen. 
