der Fendulationstheorie nebst verwandten Bemerkungen. 21 
daß ich zurzeit eine durchaus sichere Grundlage für diese Vermutung 
geben könnte. Verschiedene Einzelheiten sprechen aber für diese 
Anschauung, so vor allem die Verbreitung der Untergattung Eophila. 
Diejenigen Arten dieser Untergattung, die sich an die nahe verwandte 
Untergattung Bimastus anschließen, und die in der Lage des Gürtels 
sich als die ursprünglicheren Formen kennzeichnen, sind im westlichen 
Asien endemisch (Helodrilus [Eophila] crassus (Michlsn.) von Trans- 
kaukasien, H. [E.] adaiensis (Michlsn.) vom Kaukasus, H. [E.] patri- 
archalis (Rosa) von Syrien und Palästina: Gürtel bis über Segment 
1/,33 oder 33). An diese schließt sich westwärts durch Südeuropa hin- 
durch eine Reihe von Arten an, deren Gürtel im allgemeinen um so 
weiter von der ursprünglicheren Lage abweicht, je weiter westlich der 
Fundort liegt (H. [E.] Antipae (Michlsn.) und H. [E.] Leoni (Michlsn.) 
von Rumänien: Gürtel bis über Segment 33 bezw. 34; H. [E.] opistho- 
cystis (Rosa) von Südungarn: Gürtel bis über Segment 37; H. [E.] 
Sturanyi (Rosa) von Kroatien: Gürtel bis über Segment 37 [oder noch 
etwas weiter?]; H. [E.] Dugesi (Rosa) von Norditalien und Südost- 
frankreich: Gürtel bis über Segment 40; H. [E.] Tellinii (Rosa) von 
Venetien: Gürtel bis über Segment 41; H. [E.] ictericus (Sav.) von den 
Piemonteser Alpen, der Schweiz und Frankreich: Gürtel bis über 
Segment 42 oder 44. Dazu kommt als etwas aus der Reihe tretende 
Form allerdings noch H. [E.] tyrtaeus (Ribauc.) von der Schweiz: 
Gürtel bis über Segment 35 [Rückschlag ?] und die stark abweichende, 
vielleicht ganz aus der Untergattung herauszunehmende Art H. [E.] 
taschkensis (Michlsn.) von Turkestan.‘“ 
Eine treffliche Reihe. Der Fehler, den ich Michaelsen gegenüber 
in der Beurteilung begangen habe, ist nicht der, daß ich die Schöpfung 
von Oberitalien nach Südosten gehen ließ, was die allerhöchste Wahr- 
scheinlichkeit für sich hat, sondern bloß der, daß ich diese Schluß- 
folgerung bereits auf Michaelsen glaubte zurückführen zu dürfen. 
Jetzt bleibt mir nichts übrig, als die Verantwortung auf meine Schultern 
zu nehmen, was mir zur Genugtuung gereicht. Wir sehen eine Reihe, 
die von Südosten her immer mehr sich ausbildet bis Oberitalien. 
Michaelsen glaubt die Entstehung jeder Art in deren heutiges Wohn- 
gebiet verlegen zu müssen, genau wie ich früher die Schnecken beurteilte, 
bis zur Bekanntschaft mit der Pendulationstheorie. Die Linien, auf 
denen sich die Arten aneinanderreihen, sind die typischen Linien, 
die in der Verlängerung zum Ostpol führen würden. Man sieht nach 
Michaelsens Auffassung, d. h. nach der üblichen Auffassung der Zoologen, 
nicht ein, warum die Tiere beim Vordringen nach Westen nicht auf 
ihrem Breitengrad bleiben, sondern nach Nordwesten ziehen. Noch 
weniger versteht man, warum sie nicht durch die Mittelmeerländer 
hindurchgehen bis Spanien und Marokko, wo wir die höchstentwickelten 
Formen finden müßten, sondern warum sie in derartiger Lage Halt 
machen, daß ihr beschränktes Wohngebiet vom Schwingungskreis 
durchschnitten wird oder doch unmittelbar neben ihm liegt. Ebenso 
macht die rückständige Art vom Schwingungskreis, der Helodrilus 
tyrtaeus, nur Schwierigkeiten. Michaelsen denkt an einen Rückschlag. 
