Neue Reptilien und Amphibien aus Kamerun. 235 
Hemidactylus mabuia Mor. de Jonn. 
Neu für Kamerun. — 
Nach Angaben Torniers in seiner Liste der Reptilien von 
Kamerun (Zool. Jahrb. 1901/02, Syst. XV. S. 666) ist diese Art bis 
jetzt aus Kamerun noch nicht mit Sicherheit nachgewiesen worden, 
da die früher als Hemid. mabuwia bestimmten Exemplare zu Hemid. 
brooki gehörten. Das mir vorliegende — von Herrn Oberstabsarzt 
Dr. Mansfeld in Ossidinge gesammelte — Exemplar stimmt da- 
gegen in fast allen Merkmalen so genau mit der Beschreibung von 
Hemid. mabwia und den im Berliner Museum befindlichen Exemplaren 
dieser Art aus Ostafrika überein, daß ich dieses Tier ohne Bedenken 
zu dieser Art stellen möchte. Nur die Färbung weicht insofern von 
der gewöhnlichen Färbung dieser Tiere ab, als dieses Exemplar auf 
der ganzen Oberseite auf hellsandfarbenem Grunde zahlreiche dunkle, 
sehr unregelmäßig gestaltete Flecke zeigt, die auf dem Rücken ziem- 
lich deutlich in Längsreihen angeordnet sind. Die Unterseite ist 
einfarbig weißlich, mit Ausnahme des Schwanzes, auf dessen Unter- 
seite ähnliche Flecke wie auf der Oberseite zu 3—5 verwaschenen, 
dunklen, vielfach unterbrochenen Längsbinden zusammenfließen. — 
Sehr ähnliche Zeichnungen finden sich aber auch bei ostafrikanischen 
Exemplaren von Hemid. mabuia im Berliner Museum. — Die Ge- 
samtlänge des vorliegenden Tieres beträgt 125 mm, davon entfallen 
63 mm auf den Schwanz. 
Familie Amphisbaenidae. 
Monopeltis semipunctata Böttg. — Monopeltis jugularisPtrs.(hierzuFig.1). 
Auf Seite 89 und 90 von Heft 5 und 6 der Mitteilungen der 
Geogr. Ges. u. d. Naturhist. Museums in Lübeck von Jahre 1893 
beschreibt O. Böttger unter obigem Namen eine bis dahin unbekannte 
Art der Gattung Monopeltis aus Kamerun, die sich von Monop. 
jugularis Ptrs. durch die V förmig, nicht U förmig ineinandergreifenden 
3 hinteren Querreihen der Brustschilder und durch Ausbildung eines 
ganzen und eines halben Körperringels auf der Ventralseite zwischen 
Kehlfalte und Brustschildern unterscheiden soll. Durch die Liebens- 
würdigkeit von Herrn Dir. Prof. Dr. Lenz in Lübeck, dem ich auch 
an dieser Stelle nochmals meinen verbindlichsten Dank dafür aus- 
sprechen möchte, war es mir möglich, das Originalexemplar der von 
Böttger beschriebenen Art mit dem Typexemplar von Monopeltis 
jugularis Ptrs. zu vergleichen, und konnte ich bei dieser Gelegenheit 
feststellen, dass die unter diesen beiden Namen beschriebenen Formen 
nicht als verschiedene Arten aufrecht erhalten werden können. — 
Daß Böttger bei der Untersuchung des im Lübecker Museum be- 
findlichen Exemplars der Meinung gewesen ist, eine von Monopeltis 
Jugularis Ptrs. verschiedene Art vor sich zu haben, ist wohl darauf 
zurückzuführen, daß ihm zum Vergleich nur die der Original- 
beschreibung der letztgenannten Art (in d. Monatsber. Berl. Akad. 
Wiss. 1830. S. 219 u. 220) beigegebenen Figuren 1 u. la—le, nicht 
