und Geschichte der südamerikanischen Raubtiere. 141 
Brust eine zweite, etwas dunklere. Der Raum zwischen beiden Quer- 
binden ist weiß, oder weißgrau. Diese Binden können so blaß werden, 
daß sie kaum zu bemerken sind. Und je nach ihrer Entwickelung ist 
der Eindruck ein anderer. Beide Geschlechter sind in diesem Punkte 
nicht verschieden, resp. variabel. 
©. brasiliensis ist mithin eine Art von enorm weiter Verbreitung. 
Sie kommt von Pernambuco und Bahia bis Paraguay und Südbrasilien 
vor und reicht in Argentinien bis Patagonien. Ob sie auch noch bis 
Peru angetroffen wird, ist nicht bekannt. Eine nahe verwandte, aber 
kleinere Art von Peru ist Canis sechurae Thos. 
Bezüglich der Schädelmaße sei auf die auf Seite 139 verötlentlichte 
Tabelle hingewiesen. 
Canis thous L. 
Ich halte es mit Thomas für wahrscheinlich, daß Linnes dürftige 
und zum Teil unrichtige Beschreibung sich auf die Art bezieht, welche 
Desmarest ©. cancrivorus nannte. Der Speziesname cancrivorus ist 
übrigens nach Mivart schon 1794 als Viverra cancrivora von Meyer 
verwendet worden, und eine Viverra cancrıvora wurde auch 1792 
von A. Brogniart (Act. Soc. H.N. Paris, I, 1, p. 115) beschrieben. Es 
gehört in die Synonymie dieser Art ©. fulvipes Huxley (Proc. Zool. Soc., 
1880, p. 254, fig.9C und fig. 10), sowie ©. azarae Huxley (ibidem 
p. 253, fig. 7B und 8A, 9A). Lund nannte diese Art brasiliensis, 
und Wagner führte für die dunkle, schwarzfüßige Form von Brasilien 
den Namen C. melampus ein. Bei Hamilton-Smith finden wir sie unter 
dem Namen Canis sylvestris. Auch Ü. melanostomus Wagner muß 
hierher gehören. Eine hellere, gelbliche Varietät, welche ich aus dem 
Süden von Rio Grande do Sul besitze, nenne ich C. thous riograndensis. 
Ich habe diese Form bisher in Säo Paulo nicht erhalten. Dagegen 
beschreibt O. Thomas eine kleinere Varietät, mit kleinem Fleischzahn 
und hellen Extremitäten, welche er C. thous angulensis nennt. Thomas 
gibt an, diese Art auch von Minas Geraes, Matto Grosso, Säo Paulo, 
Espirito Santo und Bahia erhalten zu haben. Da Thomas keine Maß- 
angaben macht, welche sich auf Serien von Exemplaren beziehen, so 
entziehen sich die geringfügigen, craniologischen Unterschiede der 
Diskussion. Weder Winge noch ich haben an dem reichen Materiale, 
aus Minas und Säo Paulo solche Unterschiede entdecken können, 
vielmehr eine erhebliche, individuelle Variation auch nach dieser 
Richtung hin konstatiert. Ich besitze ein Fell von Matto Grosso, 
leider ohne Schädel, auf welches die Beschreibung von Thomas paßt. 
Eine gute Serie von Exemplaren erhielt ich dann durch Herrn E. Garbe 
sus dem Sertäo von Bahia, aus der Gegend des Rio Säo Franeisco. 
Die Schädelmaße dieser Exemplare sind aus folgender Liste er- 
sichtlich. 
