148 Hermann von Jhering: Systematik, Verbreitung 
Binde des Schwanzes, dessen Spitze schwarz ist, unterschieden. 
Vielleicht handelt es sich um eine kleine Varietät des ©. (Lyciscus) 
cagottis Ham. Smith, welcher ja auf den Falklandsinseln durch eine 
Unterart, C©. cagottis antarcticus vertreten ist. 
5. Canis mesoleucus Ham. Smith 1839. Diese Art ist im Allgemeinen 
unter dem Namen (. griseus 1836 (nee Boddaert 1784, nec Sabine 1832) 
bekannt. Ein anderer Name derselben ist ©. patagonicus R. A. Philippi 
(Arch. f. Naturg., 1866, I, p. 116). Es ist dieses eine sehr hellgraue 
Art der Magellanstraße, die wahrscheinlich auch in Chili vorkommt. 
6. Canis mesoleucus gracilis Burm. Es ist dies die „chilla“ der 
Chilenen. Näheres über sie vergleiche man in Philippi’s Abhandlungen 
(Arch. f. Naturg., 1869, p. 45, Taf. III, fig. 1), wo Philippi auch den 
Schädel dieser Art, sowie den von (©. fulviceps abgebildet hat. Wahr- 
scheinlich ist CO. gracılis Synonym von Ü. mesoleucus oder, wie ich es 
hier dargestellt habe, eine Unterart dazu. Philippi hat darauf- 
hingewiesen, daß der Schädel beider Arten nicht zu unterscheiden ist. 
Ich kann das bestätigen und hebe es deshalb besonders hervor, weil 
Burmeister (Arch. f. Naturg. 1876, I, p. 116) gegen Philippi polemisiert, 
ohne doch positive Unterscheidungsmerkmale angeben zu können. 
Burmeisters Originalexemplar, das ebensowenig, wie der Schädel 
abgebildet worden, stammte von Mendoza in Argentinien. Das 
Verhältnis der beiden Unterarten, falls sie wirklich verschieden sein 
sollten, bleibt noch durch Untersuchung guter Serien aufzuklären. 
Von den chilenischen Canis-Arten sind daher der ‚culpeu“, 
C. culpaeus Mol., der „payne“ von Chiloe, €. fulvipes Matt. wohl 
griseus Gray und die „chilla“, C. mesoleueus gracilis Burm. zu nennen, 
wogegen ich nicht anzugeben vermag, was unter „garu“ zu verstehen 
ist. Läßt man die Frage nach dem Vorkommen eines Wolfes aus der 
Verwandtschaft von C. antarcticus in Chili außer Betracht, so gehören 
alle chilenischen Caniden der Untergattung Cerdocyon an. 
Die Aufstellung immer neuer Arten von Canis nur nach den Bälgen, 
wie sie Philippi liebte, und wie sie noch im letzten Jahrzehnt für die 
nordamerikanischen Arten von Merriam, Elliot u. anderen ergiebig 
betrieben wurde, kann vom wissenschaftlichen Standpunkt aus nur 
beklagt werden. Es gewinnt damit den Anschein, als ob es in jenen 
Ländern Dutzende von Arten der Gattung Canis gäbe, während doch 
in Wahrheit die Zahl der wirklich vorhandenen Arten eine geringe ist. 
Soweit meine Erfahrungen bezüglich der südamerikanischen Caniden 
reichen, sind verschiedene Arten stets auch im Bau von Schädel und 
Gebiß verschieden. Nur wer an guten Serien von Exemplaren die 
Variationsbreite der einzelnen Arten, sowohl nach den äußeren 
Charakteren als nach dem Schädel sorgfältig studiert hat, vermag sich 
ein Urteil darüber zu bilden, was als Varietät und was als Unterart 
zu gelten hat. Die Aufstellung neuer Arten nur nach dem Balg und gar 
nach geringfügigen Unterschieden in der Färbung usw. entspricht den 
Zeiten von Schreber und Wagner, aber nicht den unsrigen. 
