354 Ceutralblatt für Physiologie- ]S[r. 12. 



und von Stammreich gelten. Keller setzte zu einer überhaupt reich- 

 lichen und speciell auch eiweissreichen Kost nach einer Reihe von 

 Tagen für einen Tag lang Alkohol zu im Wärmewerthe von 800 Ca- 

 lorien. An diesem einen Tage schied er 20'8 Gramm Stickstoff aus 

 gegen 22*2 Gramm am Vortage und 23-1 Gramm am Nachtage. 

 Stammreich verglich an drei Personen, bei denen er bald Fett, bald 

 Kohlehydrate durch isodyname Mengen von Alkohol ersetzte, die 

 eiweisssparende Wirkung des Alkohols mit der von Fett, respective 

 Kohlehydrate. Bei geringen und mittleren Eiweissmengen fand er 

 keine Ersparniss, sondern einen deutlichen Verlust an Stickstoff 

 während der Alkoholtage. Nur bei eiweissreichlicher Nahrung an 

 einer fettreichen und fortwährend zu Bette liegenden weiblichen Person 

 schien bei einer überhaupt sehr reichlichen Kost im Werthe von 

 45 Calorieu pro Kilogramm eine eiweisssparende Wirkung des Alkohols 

 nachweisbar. 



M. prüfte nun an sich in zwei Versuchsreihen bei geringen 

 und reichlichen Eiweissmengen, ob Alkohol die eiweisssparende Wir- 

 kung von Kohlehydraten ersetzen könne. Er fand aber stets, dass 

 Alkohol ungeeignet war, die eiweisssparende Wirkung von Kohle- 

 hydraten zu ersetzen, ob er bei nur 7 oder bei 15 Gramm Stickstoff 

 sich im Gleichgewicht zu erhalten suchte. Im ersten Falle stieg der 

 Stickstoffverlust rasch von 0-577 auf 1-549, 3005, 2-943, 2-382 Gramm 

 an, um bei Wiederersatz von Alkohol durch isodyname Mengen von 

 Kohlehydraten am dritten Tage in Eiweissansatz umzuschlagen. Bei 

 drei Tagen einer Nachperiode, in denen ohne Alkoholgabeu bloss 

 dieselbe Menge von Kohlehydraten entbehrt wurde, trat sofort wieder 

 Stickstoffverlust ein, doch nicht so hoch als an den Alkoholtagen. In 

 der zweiten Eeihe mit etwa 15-8 Gramm Stickstoff war während der 

 Periode des Ersatzes von Kohlehydraten durch Alkohol der Stick- 

 stoffverlust etwa ebenso gross als in einer Nachperiode, in der bloss die 

 Kohlehydrate in der entsprechenden Menge weniger genommen waren. 



M. glaubt aus diesen Versuchen schliessen zu dürfen, dass dem 

 Alkohol eine nenneuswerthe eiweisssparende Wirkung fehle. Die nur 

 an einem Alkoholtage von Keller beobachtete Veränderung der 

 Ei Weisszerstörung wäre, wenn sie überhaupt positiv zu deuten wäre, 

 minimal gegenüber der enormen Alkoholmenge von 150 Cubikcenti- 

 meter 96procentigen Alkohols gegenüber der eiweisssparenden Wirkung 

 der Kohlehydrate. Die einzige positive Versuchsreihe Stammreich's 

 S9i durch den fettreichen Zustand und das Imbetteliegen der weib- 

 lichen Person erklärt und durch ihre überhaupt sehr reichliche 

 Nahrung. 



Wenn thatsächlich bei längerem Gebrauche eine eiweisssparende 

 Wirkung des Alkohols sich ergeben sollte — bis jetzt liegen keine Be- 

 weise dafür vor — so könnte dieses immer noch durch den bei Alkohol- 

 nahrung ansteigenden Fettansatz erklärt werden. Die nachträgliche 

 Steigerung der Eiweisszersetzung, wie sie Keller, Stammreich und 

 M. fanden, spreche für eine Wirkung als Protoplasmagift wie bei 

 Chloroform. Die Resorption von Eiweiss und Fett war während der 

 Alkoholgaben so gut wie in der Vorperiode, ein Verhalten, das auch 

 in den Versuchen Stammreich's beobachtet wurde, während Keller, 



