Zwei Gebärden mit dem Zeigefinger. 9 
niglicher Prinz aus Pontus sich von Nero einen Patomimen erbat, um ihn als Dol- 
metscher zu benützten (ENGEL: Ideen zu einer Mimik I, S. 237 u. II, S. 22). Diese 
Anekdoten haben einigen Wert, selbst wenn sie erdichtet sein sollten, weil sie beweisen, 
was man der „eloquentia corporis* im Allgemeinen und der Handsprache, der „Cheiro- 
nomia“, im Besonderen damals zutrauen konnte. 
Die Grósse der Theater und die Anwendung von Masken trugen wohl bei, um 
dem Gebärdenspiel eine besondere Bedeutung zu geben und darin typische und deswe- 
gen allgemein begreifliche Formen zu entwickeln. ‚Jede Gebärde bezeichnete eine be- 
stimmte Gemütsbewegung und hatte einen bestimmten Namen, wie z. D. gestus abeuntis 
oder abituri, cogitantis (eben unser Fall!), observantis, stomachantis, offerentis u. s. w. 
(Harvard studies in Classical philology, XIV, S. 49). In seiner „Lehre vom Gestus“, 
für Redner verfasst, schreibt Quintilianus den Händen eine sehr grosse Bedeutung zu, 
weil sie, wie er sich ausdrückt, eine allen Menschen gemeinsame Sprache haben. Denn 
die übrigen Körperteile kónnen zwar die Rede unterstützen, die Hände aber sprechen 
(Sivrz: Gebärden d. Griechen u. Römer, S. 353/4). 
In der Tat besitzen wir ja in den Terenz-lllustrationen ein Zeugnis von den 
Theatergebärden der Römer, welches uns eben in diesem Zusammenhange interessieren 
muss. Allerdings sind uns nicht mehr die antiken Originale, sondern nur mittelalter- 
liche Kopien aus dem IX—XII. Jahrh. erhalten (s. die Aufsätze von Kart E. Weston 
und JoHn CALVIN WATSON in dem eben erwähnten Bde der „Harvard Studies“ u. die 
„Reproductions réduites“ der Pariser National-Bibl.: Comédies de Terence).  Sittls 
Ansicht, dass die Erfindung derselben geradezu „der karolingischen Renaissance“ ange- 
höre (a. a. O., S. 205) darf nach meiner Meinung nicht ernstlich in Betracht kommen. 
Dagegen scheinen mir andererseits Weston und Watson die Entstehungszeit der Origi- 
nalillustrationen wohl zu früh ansetzen zu wollen, nämlich in das letzte vorchristliche 
Jahrhundert, jedenfalls vor der Zeit Quintilians (a. a. O., S. 54 u. 171). Denn ab- 
gesehen von der mittelalterlichen Verballhornung und selbst zugegeben. dass die Kunst- 
losigkeit der Bilder zum "Teil darauf beruhen könnte, dass dieselben von vorne herein 
auf eine leichte Vervielfältigung durch Kopieren berechnet waren, scheint es mir schwer 
zu glauben, dass das rómische Publikum jener Zeit, welches ja — wie noch bewahrte 
Proben beweisen — an viel bessere Bühnenbilder gewöhnt war, zumal in der Blüte- 
zeit des Theaters, mit dieser äusserst dürftigen Erfindung und dieser völlig marionetten- 
haften Ausdruckslosigkeit sich begnügt hätte. Ich bin darum geneigt, die Entstehung 
dieser Bilderredaktion in die römische Verfallszeit zu setzen). Wie dem aber auch 
sei, so bezeugen selbst noch die späten Kopien, wie stark das Typisch-Pantomimische in 
der szenischen Gestikulation, wenigstens in den Komödien, bei den Römern überwog, und 
1) Ich kenne weder die Lichtdruckwiedergabe des Kodex Ambrosianus von E. Berne (Leiden 
1903), noch die Dissertation ©. ENGELHARDTS über die Terenz-Illustrationen (Jena 1905). Der Erstere soll 
das Original ins dritte nachchristliche Jahrhundert setzen, der Letztere noch 400 bis 500 Jahre spáter, in- 
dem er die Bilder als nach Bühnenanschauung ganz unverständlich bezeichnet (Kunstchronik, N. F. XVIII, 
Sp. 463). Der junge, deutsche Gelehrte scheint sich somit der von mir verworlenen Ansicht Sittls zu nä- 
hern. So lange die Spezialisten sich über die Entstehungszeit dieser Bilderredaktion nicht geeinigt haben, 
darf wohl ein Laie seine zwar nur auf den allgemeinen Stileindruck beruhende Auffassung behaupten. 
N:o: 2. 9 
