24 U. LINDELÖF. 
52,3. 56,4 72,9. 102,19. 103,2. 113,3. 15. 118,89. 120,2. 123,3. 133,3. 138,5. 143,5. 145,6. 146,5. 148,14. 
Hy. 12,2. — Eine ähnliche abweichung liegt vor bei dem gebrauch von ,w(e)orlda w(e)orld* 
für saeculum saeculi 44,5. 110,3 u. ö., vgl. das Glossar. Zu bemerken ist ferner die von einer 
anderen hand als der des hauptglossators gemachte korrektur eines sing. in einen plur. in 
uerbum. tuum: wordum pinum 118,25. si. 107. 147 und uerbo: wordum 1294. — Ae. pluralform 
ist wohl auch seruo fuo: peowum pinum 26,9. 118,16. 142,2; eigentümlich ist 131,10 propter 
dauid seruum tuum: for dauide peowum pinum: vgl. noch das sonderbare peowumdome 104,17. 
In einigen fällen sind durch ungenaue wiedergabe des numerus eines lateim. haupt- 
wortes bei korrekter übertragung des prädikatsverbums oder einer bestimmung des haupt- 
worts syntaktische inkongruenzen in der glosse entstanden. Von fällen dieser art habe ich 
notiert: 19, holocaustum tuum ... fiat: offrunga pine ... sy: 434 brachium ... saluauit: 
earmas ... gehelde; 66,4 populi omnes: foletruma (schreibfehler?) ealle; 103,» terminum quem: 
gemæru pet pe: 104,34 bruchus cuius: ceaferas bes; 108,14 peccatum ... deleatur: synna ... 
sy adylgod. 
Ungenauigkeiten und fehler in bezug auf den kasus sind besonders schwierig zu 
beurteilen, da immer die ae. konstruktion in betracht gezogen werden muss und da die nomi- 
nalflexion des Lambeth-Psalters in manchen punkten etwas schwankend erscheint. Immerhin 
dürften manche fälle als durch missverständliche oder nachlässige wiedergabe der lateinischen 
kasusformen entstanden erklürt werden; dabei ist die ae. form einigemal ungenau sowohl 
bezüglich des numerus wie des kasus. 
Ein missverständnis oder eine nachlässige wiedergabe einer latein. form kann biswei- 
len darauf beruhen, dass der glossator an eine gleichlautende andere form desselben lateini- 
schen wortes gedacht hat. Hierher móchte ich führen: 
18,3 diei (lat. ds.): dæges; 18,10 semetipsa (akk. pl. neutr.): hyre sylfre (als ablat. sing. fem. aufge- 
fasst?, ühnlich in C); 56,9 gloria mea (ns., als ablat. sg. aufgefasst?): minum wuldre; 67,13 domus (gs.): hus; 
67,28 zabulon (syntaktisch gs.): zabuloncynne; 8844 fuum brachium (ns.): pinne earm; 974 dextera (ns., als 
ablat. gefasst?): swypran; brachium sanctum (ns.): earm halgan (akk.?); 147,9 israhel (syntakt. dativ): israeles. 
Vielleicht gehört hierher auch die unrichtige wiedergabe von latein nomen (ns.) durch ,naman* 71,14. Hy. Le 
und nomen (akk.) durch „nama“ 104,1. — Ferner sei hier angeführt, dass 3918 mei (subst. genit.) durch „mines“ 
(also possessivpronomen) glossiert wird; nicht ganz klar ist Hy. 7,17 nostri: ura. 
In anderen fällen lässt sich kaum ein besonderer grund für die inkorrekte wiedergabe 
der lateinischen kasusform nachweisen: 
17,14 grando: storme (1. hagol): 17,16 aquarum: Wætru: 27,4 adinuentionum: gegaderungum (auch der 
bedeutung nach befremdend); 52, captiuitatem : hæftnode; 58,3 uiris sanguinum: werum blodum (mechanische 
assimilation?); 614 parieti: (wage 1.) wagpeorles(?); 67,16 mons: (dun l) muntes; 76,9 orbi: ymbhwyrftes; 
102,18 mandatorum: bebod: 102,19 sedem: setle; 104,33 finium: gemæru; 131,2 domino: drihten; Hy. 7,10 mortis : 
deade; Hy. 13,5. 15,42 dei patris: god fæder (bildet etwa „god fzder* eine art von zusammensetzung ?). 
Es kommen aber auch zahlreiche fälle vor, wo man im zweifel bleiben muss, ob die 
ae. glosse eine andere kasusform aufweist, als der latein. text und der syntaktische zusam- 
menhang es verlangen, oder ob es sich vielmehr um eigentümlichkeiten in der deklination 
Tom. XLIH. 
