34 U. LINDELÖF. 
abgesehen: würen diese berücksichtigt worden, wäre die zahl der fälle, wo der LPs. allein 
dasteht, noch betrüchtlich grósser geworden. Die verschiedenen teile unseres denkmals bie- 
ten in dieser hinsicht ungefáhr dasselbe bild dar; am gróssten ist, wie zu erwarten, die zahl 
der selbständigen einzelglossen in denjenigen abschnitten desselben, wo doppelglossen ver- 
hältnismässig spärlich vorkommen, d. h. in den Pss. 53—96 und in den Hymnen. Eine nicht 
geringe zahl von selbständigen glossen stammt aus der hand eines korrektors. 
In wenigstens 500 bis 600 von den fällen, wo der LPs. eine sonst nicht vorkommende 
glosse hat, weisen alle übrigen hss. ein und dieselbe glosse auf (wieder abgesehen von kleineren 
divergenzen in bezug auf grammatische form, vorsilben und u. dgl.); auch diese tatsache 
legt für die grössere selbständigkeit unseres denkmals ein beredtes zeugnis ab. 
Zusammenfassend lässt sich konstatieren, dass der Lambeth-Psalter mehr als 3,000 
glossen aufweist, die an den entsprechenden stellen der anderen ae. glossierten Psalter, so- 
weit diese mir bekannt waren, nicht zu finden sind. Und auf grund meiner kenntnis der 
Psalter G und K glaube ich behaupten zu können, dass eine vollständige heranziehung auch 
jener beiden denkmäler das ergebnis der vergleichung freilich nicht unberührt lassen, aber 
doch kaum wesentlich verändern würde. 
Einige bemerkungen über die dem LPs. eigenen glossen sollen im folgenden kapitel 
dieser abhandlung platz finden. 
Oben s. 20 ff. wurde ein verzeichnis von stellen mitgeteilt, wo die glossierung des 
Lambeth-Psalters eine andere lateinische lesart als diejenige des eigenen lateintextes wieder- 
zugeben scheint. Es liegt bei solchen stellen selbstverständlich nahe zu vermuten, dass der 
glossator seine glosse nicht selber gebildet, sondern aus einem ihm vorliegenden glossierten 
texte fertig übernommen hat. Wenn es gilt, etwaige berührungen der Lambethglosse mit 
einer oder mehreren von den uns bewahrten altenglischen interlinearversionen des Psalters 
zu ermitteln, verdienen daher die betreffenden stellen eingehender geprüft zu werden. Eine 
vergleichung derselben mit den entsprechenden stellen in den anderen glossierten Psaltern 
(soweit diese mir bekannt waren) hat folgendes ergeben. 
Eine beträchtliche anzahl von den s. 20 ff. aufgezählten stellen sind bei der prüfung 
etwaiger abhängigkeitsverhältnisse von gar keinem wert, weil es sich um durchaus farblose 
glossen handelt, die sich von selbst als die natürlichen entsprechungen der betreffenden latei- 
nischen lesarten darbieten mussten. Dieser art sind zunächst alle fälle, wo zwischen dem 
latein. et und einem „7“ in der glosse diskrepanzen herrschen, vgl. 34,14. 37,5. 53,7. 674.8. Fer- 
ner viele fälle, die eine abweichung der Lambethglosse von dem eigenen lateintext nur in 
bezug auf grammatische form aufweisen, um so mehr als (vgl. s. 22 ff.) unsere glosse in dieser 
hinsicht überhaupt recht oft ungenau verfährt; solche stellen sind 9,7. 16,2. 21,9. 22,6. 23,1. 33,23. 
42,3. 45,10. 67,6. 67,15. 83,3. 84,7. 88,27. 100,4. 105,32. 108,23. 124,5. 138,20. 139,13. 144,10. Hy. 6,19. 56. 
Hierher gehören aber auch mehrere fälle, wo die glosse ein lateinisches wort wiedergiebt, 
das dem eigenen lateintexte nicht angehört. Es kann sich nämlich dabei um wörter handeln, 
für die überhaupt nur eine übersetzung möglich ist und tatsächlich auch in denjenigen von 
unseren ae. Psalterhss. gegeben wird, deren lateintext die fragliche lesart enthält; solcher art 
sind 9,3. 14,4. 21,26. 63,7. 88,2%. 127, und die im LPs. als randglossen stehenden, mit dem 
Tom. XLIII. 
