82 U. LINDELÖF. 
s. 32); Aelfries Grammatik (hss. J und T, s. Brüll s. 8): Knuts Gesetze (Wroblewski s. 22); 
Aldhelm-Glossen (Schiebel s. 27). Eine anglische ebnung kann ich in den zitierten formen 
des LPs. nicht sehen, da es m. e. prinzipiell höchst bedenklich wäre, in einem unzweifelhaft 
seinem ganzen charakter nach südenglischen denkmal — und gerade in dem abschnitt P? 
sind die unzweifelhaft südenglischen züge (z. b. überwiegendes 7 als umlaut von 2a und fast 
regelmässige synkope in 2. 3. sg. praes. ind. der verba) auffallend — vereinzelte anglische 
schreibungen der allergewöhnlichsten wörter (wie seh neben seah) anzunehmen. Ich möchte 
in dem -wh nur eine abart des im spätws. häufigen -eh aus -eah erblicken, welches -eh (vgl. 
Bülbring 8 313) wahrscheinlich einen offenen vokallaut hatte, und dabei auf die oben hervor- 
gehobene vorliebe für w-scheibungen im abschnitt P? des LPs. hinweisen. 
Die oben in aller kürze mitgeteilten angaben über die schreibung zahlreicher spät- 
altenglischer texte geben an die hand, dass in hss., welche grössere oder geringere abweichun- 
gen von dem sog. strengwestsächsischen usus aufweisen, die verschiedenen abweichungen 
sich auf die einzelnen texte recht ungleichmässig verteilen, weshalb es fast unmöglich ist, 
mehrere hss. zu finden, welche nur dieselben nicht-strengwestsächsischen züge aufweisen. 
Dieser sachverhalt ist übrigens durchaus natürlich und von vornherein zu erwarten. Denn es 
handelt sich hier sicher nicht um scharf ausgeprägte dialektvarietäten. Vielmehr sind wohl 
die schreiber bestrebt gewesen, die spätwestsächsische schriftsprache zu gebrauchen, sind aber 
dabei teils den einflüssen ihrer heimatlichen mundart, teils auch schreibertraditionen aus nicht- 
westsächsischen landesteilen, vor allem Kent, ausgesetzt gewesen; vgl. die treffenden bemer- 
kungen Wildhagens in der Festschrift für Morsbach s. 437. Dass dabei die verschiedenartig- 
sten mischungen hervortreten konnten, die wohl mit wirklich gesprochenen sprachtypen we- 
nig gemein hatten, ist selbstverständlich. Derartige mischungen, wo allerhand ingredienzen in 
recht ungleichen proportionen hervortreten, werden uns in den verschiedenen teilen der Lam- 
bethglosse geboten. 
Auf die behandlung der konsonanten gehe ich hier überhaupt nicht ein. Nur ein paar einzelhei- 
ten seien erwähnt. Wie schon oben s. 11 hervorgehoben wurde, haben einige teile des LPs. eine vorliebe 
für die schreibung -fn, andere für -mn. Die formen stefn ete. und efnes (-nys) werden mit ganz wenigen 
ausnahmen in den abschnitten P! und P? gebraucht, während P? und die Hymnen stemn, emnys schreiben; 
dazu noch on emtwa 54,1 und emnece Hy. 15,1. 26. Interessant ist emnys (vom korrektor) 1. efne 118,12 und 
efnesse 1. (korr.) emnesse 142,1. — Während in den übrigen teilen des LPs. die wörter sprecan, spree fast im- 
mer mit -r- auftreten, ist in der hauptglossierung von P? specan, spec mit wenigen ausnahmen durchgeführt. 
Eine eigentümliche schreibung (die leider in meinem Glossar nicht vermerkt worden ist) sei hier 
erwähnt. Neben pider (illuc) 121,4 steht pider 131,17 und piper 13810. Das wort hwider ist nur mit -d- 2 mal 
(138,7) belegt; hider kommt im LPs. nicht vor. Bosworth-Toller giebt kein beispiel eines pider. Indessen ist 
es schwierig, in dem zweimal belegten pider, piper neben einmaligem pider nur einen wiederholten schreib- 
fehler zu sehen.| Es ist unmöglich, diese formen mit dem erst spätme. (s. NED. s. v. father) übergang 
-der > -ther in zusammenhang zu bringen, um so mehr als LPs. nur in diesem einen worte -der für -der auf- 
weist. Denkbar wäre eine neigung zu spirantischer aussprache des d in pider durch einfluss des anlauten- 
den spiranten. 
Tom. XLIII. 
