Der Lambeth-Psalter. 83 
Die vorhergehende untersuchung mehrerer lautlichen oder graphischen erscheinungen 
im Lambeth-Psalter scheint mir zu folgendem zusammenfassenden urteil anlass zu geben. 
Die sprache der Lambethglosse ist ihrem grundcharakter nach spätwestsäch- 
sisch. In wichtigen punkten, wie z. b. dem gebrauch von « als sog. tonerhóhung des 
a, der schreibung a (nur ganz selten und ausnahmsweise o) vor nasal, der vertretung des wg. 
a durch &, den brechungen, u. a., stimmt der LPs. zum strengwestsüchsischen sprach- 
gebrauch. Doch fehlt es in keinem teile des denkmals an wichtigen abweichungen vom 
normaltypus der westsächsischen schriftsprache. In dieser beziehung weichen aber ver- 
schiedene teile des LPs. beträchtlich voneinander ab. Eine nicht zu leugnende 
übereinstimmung charakterisiert den mittleren teil des Psalters und die meisten Hymnen; 
dazu stimmen auch meist die von einem korrektor eingetragenen glossen im letzten drittel 
des Psalters. Die übrigen teile des denkmals weisen keine derartige schlagende verwandt- 
schaft miteinander auf; doch stimmt der letzte Hymnus in ein paar nicht unwichtigen punk- 
ten mit dem ersten teile des Psalters überein. 
Was die abweichungen vom strengwestsächsischen schreibgebrauch betrifft, mögen 
diese z. t. auf einflüssen beruhen, die von sächsischen volksmundarten ausgehen. In 
manchen beziehungen scheint aber eine nicht zu leugnende einwirkung kentischer schreib- 
art vorhanden zu sein. Wieweit es sich um rein graphische, wieweit um lautliche ei- 
gentümlichkeiten handelt, lässt sich kaum mit sicherheit ermitteln. Wahrscheinlich war zur 
zeit der niederschrift der Lambethglosse der abstand zwischen der gesprochenen und der 
geschriebenen sprache schon bedeutend. 
Anm. Ich will indessen nicht leugnen, dass in bezug auf einen teil des LPs. — den abschnitt P* 
(und vielleicht das damit gewissermassen verwandte ,übergangsgebiet* Ps. 46—52) eine andere auffassung 
nicht ausgeschlossen scheint. Die recht grosse zahl von nichtsynkopierten formen der 2. 3. sg. praes. ind. 
der verba in P? könnte auf die benutzung einer anglischen oder jedenfalls anglisch gefärbten vorlage bei 
der glossierung dieses (im vergleich mit den übrigen teilen des denkmals vielleicht weniger „selbständigen“ 
— vgl. oben s. 45) abschnitts des LPs. hindeuten. Doch glaube ich keineswegs, dass eine solche erklärung 
nötig ist; vgl. die bemerkungen im letzten kapitel dieser abhandlung. Wer dieselbe für wahrscheinlich 
hält, wird wohl auch in anderen eigentümlichkeiten von P?, vor allem dem häufigen c als umlaut von ea, 
anglische einflüsse zu spüren geneigt sein. — Dass im LPs. vereinzelte glossen direkt oder indirekt aus 
früheren auf anglischem boden entstandenen Psalterversionen herrühren mögen, habe ich oben s. 54 f. her- 
vorgehoben; ein derartiges traditionelles fortleben einzelner glossierungen braucht aber den allgemeinen 
sprachlichen charakter eines denkmals gewiss nicht zu beeinflussen. — Wollte man in einzelnen punkten 
nach übereinstimmungen zwischen LPs. und anglischen denkmälern suchen, wäre man bisweilen, freilich 
weniger in der lautlehre als in der flexionslehre, geneigt an Rushworth! zu denken, welches denkmal nach 
der ansicht einiger gelehrten nach dem östlichen mittellande zu verlegen ist. Doch glaube ich kaum, dass 
die kleinen übereinstimmungen (denen gegenüber unterschiede von fundamentaler bedeutung stehen) mehr 
als zufällig sind. Es giebt ja überhaupt wenige schwankungen in der schreibung oder formenbildung irgend 
eines altenglischen denkmals, zu denen sich nicht parallelen in dem sprachlich so gemischten und noch im- 
mer im grunde recht rätselhaften und schwer zu beurteilenden Rushworth! (vgl. darüber zuletzt Luick, 
Hist. Gramm. d. engl. Sprache $ 24) sich aufweisen liessen. 
N:o 3. 
