68 
vom grünen Tiſche gelehrter Theoretiker aus 
als Gegenſtück dazu eine noch jonderbärere 
Richtung in die Welt geſetzt worden, die den 
materiellen Nutzen der Vögel überhaupt be⸗ 
ſtreitet und ſie deshalb nur aus äſthetiſchen 
Gründen dem Schutze des Menſchen empfiehlt, 
während es in praxi beſſer wäre, die In⸗ 
ſekten zu ſchützen! Beide extremen Richtungen 
erſcheinen mir in gleicher Weiſe verfehlt und 
der goldene Mittelweg auch hier als das ein⸗ 
zig richtige. Gehen wir nun dazu über, einige 
Einzelheiten der ziemlich komplizierten Vogel⸗ 
ſchutzfrage etwas näher zu beleuchten. 
se ilmlere Vogelwelt denn 
überhaupt in der Abnahme be⸗ 
griffen? Dieſe Frage wird gewöhnlich 
ohne längeres Nachdenken und näheres Zu⸗ 
ſehen mit einem raſchen „Ja“ beantwortet, 
aber in ſolcher Allgemeinheit iſt dieſes „Ja“ 
doch keineswegs richtig und gültig. Wirklich 
und auffällig vermindert haben ſich vor allen 
diejenigen Vogelarten, die durch die moderne 
Kultur ihrer bisherigen Wohn⸗ und Brut⸗ 
plätze beraubt wurden; ſo die gefiederten Be⸗ 
wohner der Sümpfe, Brüche und Teiche, weil 
man allenthalben ſolche Ortlichkeiten trocken 
zu legen beſtrebt iſt; ſo diejenigen dichter, 
geſchloſſener Waldungen, weil die heutige 
Fotrſtkultur ſolche überall lichtet und ihnen 
das Unterholz wegnimmt; fo die Höhlen— 
brüter, weil der moderne Forſtwirt keine 
kranken Bäume mehr in ſeinem Revier dulden 
will. Aber auch dies iſt nicht immer richtig, 
denn viele Vogelarten haben es ganz präch⸗ 
tig verſtanden, ſich den veränderten Verhält- 
niſſen anzubequemen und anzupaſſen. So 
nehmen die Schwarzſpechte und Hohltauben 
auch mit dem kahlen Kulturwalde vorlieb, 
und die Rohrſänger, Stockenten, Teich- und 
Sumpfhühnchen haben in den Ausſchachtungen 
neben den Bahndämmen Erſatz gefunden für 
ihre verſchwundenen Sümpfe, ja die erſteren 
vielfach mit den Getreidehalmen ſtatt der 
Schilf- und Rohrſtengel vorlieb genommen. 
Wirklich in ihrer Exiſtenz bedroht erſcheinen 
nur diejenigen Arten, denen eine ſolche An- 
paſſungsfähigkeit nicht eigen iſt und die ſich 
deshalb auch vielfach ſchon zur Auswanderung 
entſchloſſen haben. Vermindert haben ſich 
ferner ſolche Vögel, die beſonders lebhaften 
Nachſtellungen ausgeſetzt waren und noch ſind, 
ſei es ihres ſchmackhaften Fleiſches wegen 
wie die Wachtel, ſei es ihrer leckeren Eier 
wegen wie der Kiebitz oder wegen ihrer ſchönen 
Schmuckfedern wie die Silber- und Seiden⸗ 
reiher oder wegen ihrer angeblichen Schäd⸗ 
lichkeit wie Eisvogel und Waſſeramſel. An⸗ 
dererſeits aber dürfen wir nicht vergeſſen, 
daß die moderne Landwirtſchaft manchen 
Arten auch beſſere Exiſtenzbedingungen 
ſchafft; die Kulturſteppe, in die ſich der größte 
Teil des flachen Landes verwandelt hat, be⸗ 
günſtigt die Bodenbrüter wie die Lerchen und 
die Ausdehnung des Gartenbaues viele Buſch⸗ 
bewohner. Deshalb ſind z. B. Ammern, 
Fliegenſchnäpper, Rotſchwänzchen, Turm⸗ 
ſchwalben, Stare u. a. nicht nur nicht im 
Abnehmen, ſondern ſogar im Zunehmen be— 
griffen, wozu auch die immer weitere Ver⸗ 
breitung der Niſtkäſten nicht wenig beiträgt. 
Bei manchen Arten, wie z. B. bei den Amſeln, 
fängt dieſe allzu große Vermehrung ſogar 
ſchon an, läſtig zu werden. Alles in allem 
müſſen wir ſagen, daß die landläufigen 
Klagen über die Abnahme der Vögel zwar 
keineswegs der Berechtigung entbehren, aber 
doch gewöhnlich ſtark übertrieben werden. Und 
durch zielbewußte und nie ermüdende Aus- 
übung des wahren und praktiſchen Vogel⸗ 
ſchutzes können wir jedenfalls viele der— 
jenigen Einflüſſe aufheben oder paralyſieren, 
welche die bedauernswerte Abnahme ſo vieler 
lieblicher Vogelarten bewirken. Leitmotiv da⸗ 
bei ſoll nicht nur der mehr oder minder 
große Nutzen der einzelnen Vogelarten ſein 
(v. Berlepſch betont meines Erachtens das 
utilitariſtiſche Prinzip etwas zu ſtarh), ſon⸗ 
dern vor allem das äſthetiſche Moment, 
die Liebe zur Natur und zu ihren poetiſchſten 
Geſchöpfen. Alſo nicht nur im Intereſſe 
unſerer Forſt⸗ und Landwirtſchaft, die an 
vielen Vogelarten überaus wertvolle und rüh⸗ 
rige Verbündete gegen das ſchädliche Unge⸗ 
ziefer haben, ſondern auch um der Vögel und 
um des Kosmos in der Natur ſelbſt willen 
ſoll man Vogelſchutz treiben, da ohne Vögel 
unſere ganze Natur veröden und ihres ſchön⸗ 
ſten Schmückes beraubt werden würde. Schon 
die Jugend muß für einen auf Kenntnis 
der Vögel gegründeten Vogelſchutz erzogen 
