der Vögel. Die Individuen einer Art find 
dabei keineswegs gleichmäßig nach der Schab— 
lone zugeſchnitten, ſondern zeigen unter ſich 
die größten Eigenarten, die abweichendſte Be- 
gabung und die verſchiedenſten Temperamente. 
Auch der Nachahmungstrieb zeigt ſich 
nicht ſelten recht entwickelt und zwar nicht 
etwa bloß bei den Papageien und anderen 
gefiederten Sprechern, die übrigens die ge— 
lernten Worte ſehr wohl zur richtigen Zeit 
und am richtigen Orte zu gebrauchen wiſſen, 
ſondern auch bei Singvögeln u. a. Ein 
Vogelpfleger, der dies richtig auszunutzen 
verſteht, kann ſeinen Vögeln dadurch mit 
Leichtigkeit und ohne jede Hungerkuren oder 
ſonſtige Quälerei die erheiterndſten Kunſt— 
ſtückchen beibringen, ſo z. B. Stieglitze oder 
Blaukehlchen zum regelrechten Tanzen abrichten 
u. a. m. Ebenſo putzen ſich die Vögel gern 
ſelbſt, wenn man ſich vor ihnen friſiert, kurz 
ſie zeigen einen Nachahmungstrieb, der ſchon 
an den der Affen erinnert. Wer jahrelang mit 
der richtigen Liebe Vögel gepflegt und ſich 
eingehend mit ihnen beſchäftigt hat, der ver⸗ 
mag auch ihre Sprache bis zu einem ge= 
wiſſen Grade zu verſtehen („vogelſprachekund 
wie Salomo“), während es gleichfalls Tat- 
ſache iſt, daß dann umgekehrt auch die Ge— 
fiederten menſchliche Worte faſt ebenſo gut 
verſtehen lernen wie ein Hund. Hat ein 
begabter Vogel erſt einmal begriffen, daß 
mit einer beſtimmten Anrede er ſelbſt gemeint 
iſt, ſo pflegt er ſehr raſch weitere Fortſchritte 
zu machen. Waſilews ki beſaß einen Stieg 
litz, der durch eine ganze Reihe verſchieden— 
artiger Pfeifſignale ſeinen Herrn über alle 
Vorgänge im Zimmer auf das genaueſte zu 
unterrichten wußte. 
Zum Schluſſe dieſes Kapitels wollen wir 
noch einen kurzen Blick auf Syſtematik und 
Nomenklatur, dieſe Schmerzenskinder der mo— 
dernen Ornithologie, werfen. Vogelindividuen, 
die nach Ausſehen, Form, Stimme, Lebens— 
weiſe u. ſ. w. übereinſtimmen, ſich untereinander 
paaren und fruchtbare Nachkommenſchaft er- 
zeugen, bilden die Art (species; eigentlich ſollte 
es richtiger heißen Gattung S was ſich gattet). 
Eine Reihe ähnlicher Arten vereinigt die Wiſſen— 
ſchaft zu einer Gattung (genus), ähnliche 
Gattungen wieder zur Familie (familia; 
107 
manche Gelehrten fügen auch noch Unterfamilien 
ein) und ähnliche Familien zur Ordnung 
(ordo). Die Art iſt etwas von der Natur Ge— 
gebenes, was halb und halb auch noch für die 
Gattung gelten kann; Familie und Ordnung 
dagegen ſind künſtliche Begriffe, menſchliche Be— 
helfe. Aber auch innerhalb der Art iſt kein 
Individuum dem anderen völlig gleich, wenn 
wir auch mit unſeren ſtumpfen Sinnen dies 
bei den meiſten species nicht zu erkennen ver— 
mögen. Ferner rufen klimatiſche, geographiſche 
und biologiſche Verhältniſſe in beſtimmt ab⸗ 
gegrenzten Ländern (namentlich auch auf Inſeln) 
ſich vererbende und dadurch allmählich feſtſtehende 
kleine Abweichungen in Färbung, Größenverhält- 
niſſen u. ſ. w. hervor, wodurch ſich die Vögel 
eines Landes von denen der gleichen Spezies 
des anderen Landes für den Blick des Kundigen 
unterſcheiden. Dies ſind die Unterarten, 
subspecies, alſo geographiſch ſich vertretende 
Formen ein⸗ und derſelben Art. Daß dieſe 
früher oft beſtrittenen subspecies tatſächlich 
beſtehen, kann wohl kein aufmerkſamer Beobachter 
und Sammler mehr leugnen. Nützlich ſind ſie 
unſerer Wiſſenſchaft vielfach, ſo zu Studien über 
Entwicklungslehre, Anpaſſung, Vogelzug u. a. 
In letzterer Beziehung find fie namentlich in- 
ſofern von großem Intereſſe, als ſie es uns 
in vielen Fällen ermöglichen, die Herkunft und 
damit auch die Zugrichtung eines auf ſeiner 
Wanderſchaft erlegten Vogels zu beſtimmen. 
Deshalb kann ſelbſt ein ſo populär gehaltenes 
Buch wie das vorliegende die subspecies nicht 
mehr unerwähnt laſſen, zumal viele (z. B. die 
große nordiſche Form des Gimpels) ſelbſt 
dem bloßen Liebhaber gut bekannt find, der frei- 
lich auch dazu neigt, auf geringfügige Geſangs⸗ 
unterſchiede hin Formen zu unterſcheiden, die in 
Wirklichkeit nicht beſtehen (z. B. beim Sproſſer). 
Das wollen wir doch lieber den Balgornithologen 
überlaſſen; die tun in dieſer Hinſicht ohnehin 
ſchon zu viel des Guten. Zu bedauern iſt nur, 
daß, nachdem kaum der Begriff der subspecies 
in weiteren Kreiſen klar geworden war und 
einigermaßen Wurzel gefaßt hatte, die Herren 
Syſtematiker ihn wieder beſeitigten und dafür 
höchſt überflüſſigerweiſe die „conspecies“ an 
ſeine Stelle ſetzten. Die Folge davon — neue 
Konfuſion. Im Gegenſatz zu den Arten ſind 
die subspecies — ich behalte abfichtlich die ältere 
