108 
Bezeichnung bei — durch Übergänge miteinander 
verbunden, häufig in jo unmerklicher Weile, daß 
ihre Beſtimmung recht ſchwierig und nur mit 
Hilfe eines großen Vergleichsmateriales möglich 
iſt; ebenſo paaren ſie ſich an den Grenzen ihrer 
Verbreitungsbezirke miteinander und erzeugen 
fruchtbare Baſtarde. Noch heute bilden ſich unter 
gegebenen Verhältniſſen neue subspecies, nament- 
lich da, wo die Vögel ſich veränderten Verhält— 
niſſen anpaſſen müſſen. Ich bin überzeugt, daß 
jede Vogelart (auch diejenigen, welche bisher 
als uniform galten), welche ſich über einen 
größeren Verbreitungsbezirk erſtreckt, in eine 
Reihe von subspecies zerfällt. In Deutſchland 
bildet die Elbe eine ziemlich ſcharfe Grenze; 
überhaupt ſpielen Flußſyſteme, Abwäſſerungs⸗ 
verhältniſſe, trennende Gebirgsmauern ꝛc. dabei 
eine große Rolle. Im großen und ganzen 
kann man ſagen, daß die Vögel nach Oſten zu 
größer und lichter, nach Norden langflügeliger, 
nach Weſten kleiner und dunkler, nach Süden 
kurzflügeliger und lebhafter gefärbt werden. 
Natürlich erleidet dieſe Regel viele Ausnahmen, 
aber ſie beſteht trotzdem. Aus obigem Grunde 
erſcheint mir die Benennung von subspecies mit 
oft unglaublichen Namen recht überflüſſig, zu— 
mal ſie nur der Autoreneitelkeit Tür und Tor 
öffnet, und es würde vollkommen genügen, das 
wo es darauf ankommt, das die Herkunft bezeich— 
nende Adjektiv beizufügen, z. B. italicus. Das 
wäre auch in praktiſcher Beziehung viel beſſer, 
weil man dann gleich weiß, wo man den Vogel 
zu ſuchen hat. Unterſcheiden ſoll man 
alſo die geographiſchen Unterformen gewiß, 
aber ihre Benennung, alſo die Subſpezies⸗ 
fabrikation, auch nicht übertreiben, wenn nicht 
am Ende ein greulicher Kladderadatſch aus der 
ganzen Geſchichte werden ſoll. Das haben ſchon 
der geſcheite Gloger und der kenntnisreiche 
Radde ſehr richtig hervorgehoben. 
Die wiſſenſchaftliche Nomenklatur, 
welche zur kurzen und ſicheren Bezeichnung der 
einzelnen Arten dienen ſoll, iſt von Linné be⸗ 
gründet worden; ſie iſt lateiniſch und beſteht 
aus 2 Worten, deren erſtes groß geſchrieben 
wird und die Gattung bezeichnet, während das 
zweite klein geſchrieben wird und die Art aus— 
drückt. Alſo z. B. Erithacus rubeculus = Rot- 
kehlchen, wobei Erithacus ſich auf die Gattung 
„Erdſänger“ und rubeculus auf deren eine Art, 
das Rotkehlchen bezieht. Will man korrekt ſein, 
fo fügt man auch noch den Autor (den Ent- 
decker oder erſten Beſchreiber des Vogels) hinzu 
und ebenſo die entſprechende Jahreszahl. Hat 
der Autor den betreffenden Speziesbegriff ſeiner⸗ 
zeit mit einem anderen Gattungsnamen vers 
bunden, ſo wird ſein Name in Klammer geſetzt. 
Alſo Erithacus rubeculus (L.) 1758 will beſagen, 
daß ſchon Linné den Vogel 1758 benannt 
hat, aber unter einem anderen Gattungsnamen, 
nämlich Motacilla. Heißt es dagegen Miſtel⸗ 
droſſel = Turdus viscivorus L., fo weiß ich, 
daß ſchon Linné die Gattung Turdus auf- 
geſtellt und die Art viscivorus zu ihr gerechnet 
hat. Linns ſtellte ſehr wenig Gattungen auf, 
zumal er überhaupt nur 929 Vogelarten kannte. 
Heute wiſſen wir von reichlich 12000, und noch 
fortwährend werden in überſeeiſchen Ländern 
neue entdeckt. Man mußte alſo neue Gattungen 
ſchaffen, wobei man in willkürlicher Weiſe viel- 
fach die alten Linn éſchen Artnamen zu ihrer 
Benennung benützte, auch ſonſt durchaus nicht 
einhellig verfuhr und ſo nach und nach eine 
ſtarke Verwirrung anrichtete. Jede „Autorität“ 
„machte“ ihre eigene Nomenklatur ſich zurecht, 
und fo iſt es gekommen, daß die einzelnen Vogel— 
arten eine ganze Reihe der verſchiedenartigſten 
wiſſenſchaftlichen Namen führen. Dieſen un⸗ 
nützen, zumeiſt durch törichte Autoreneitelkeit 
erſchaffenen Ballaſt der Wiſſenſchaft nennt man 
wiſſenſchaftlich „Synonyme“. Gegen Ende 
des vorigen Jahrhunderts bildete ſich in der 
Praxis die Gewohnheit heraus, daß die Lehr⸗ 
bücher und Zeitſchriften unſere Vögel nach dem 
Prinzip „plurimorum auctorum“ be⸗ 
nannten, d. h. jo, wie fie die Mehrzahl der Ge- 
lehrten genannt hatte. Man fuhr noch leidlich 
gut dabei, denn man wußte ſo auch in Laien⸗ 
kreiſen wenigſtens, um welchen Vogel es ſich 
handelte. Kaum war eine gewiſſe Stabilität 
eingetreten, da kamen die Berliner Ornithologen 
mit dem „Prioritätsgeſetz“. Dieſes ver⸗ 
langt, die Art ſo zu benennen, wie derjenige 
Autor, welcher ſie ſeit 1758 (Linné) zuerſt 
kenntlich beſchrieben hat. Das erſcheint ja auf 
den erſten Blick ſtreng logiſch und das Prioritäts⸗ 
geſetz daher geeignet, die ſo ſchmerzlich vermißte 
Einhelligkeit in der wiſſenſchaftlichen Benennung 
der Vögel herzuſtellen. In Wirklichkeit aber 
hat die ſtrikte Durchführung des Prioritäts— 
