geſetzes die darauf geſetzten Hoffnungen nicht 
nur nicht erfüllt, ſondern in das gerade Gegen— 
teil verkehrt. Fatal war es ſchon, daß bei 
ſolchen Arten, deren urſprünglicher Spezies— 
name ſpäter zu einem Gattungsnamen erhoben 
worden war, nicht nur häufig dieſer als ſolcher, 
ſondern auch der gleichlautende Speziesname 
zur Artbezeichnung herhalten mußte, wodurch 
die häßlichen Doppelnamen zuſtande kommen 
(z. B. Pica pica), die mit Recht viel Wider⸗ 
ſpruch erfuhren und auch heute noch nicht all— 
gemein angenommen ſind. Ich für meine Perſon 
vermag auch gar nicht einzuſehen, warum man 
in ſolchen Fällen nicht ruhig eine Ausnahme 
zugunſten des zweitälteſten Namens machen 
ſollte, nachdem doch bekanntlich die Ausnahme 
die Regel beſtätigt. Nachdem heutzutage die 
Subſpezies allgemein anerkannt ſind, iſt man 
logiſch auf dem dreifachen Wege fortſchreitend 
in der trinären Nomenklatur (der letzte, eben— 
falls klein zu ſchreibende Name bezeichnet die 
Subſpezies) glücklich auf dreifache gleichlautende 
Namen gekommen; wir müſſen alſo z. B. die 
Stammform der Elſter als Pica pica pica be- 
zeichnen. Entſetzlich! Und dabei winkt ſchon 
im Hintergrunde verheißungsvoll die Ausſicht 
auf eine vierfache Nomenklatur! Vielfach hat 
ferner das Kleinſchreiben der Dedikations⸗ 
namen (3. B. Falco naumanni — Rötelfalk) 
unſympatiſch berührt und zu neuen Spaltungen 
geführt. Mit dieſen leidigen Dedikationsnamen 
wird überhaupt ſeitens der Balgornithologen 
ein heilloſer Unfug getrieben. Dem wahren 
Verdienſt ſei auch hier neidlos die gebührende 
Krone zugeſtanden, und gegen einen Falco nau- 
manni oder einen Cypselus brehmorum wird 
gewiß kein vernünftig denkender Menſch etwas 
einzuwenden haben. Aber wenn ein Offizier 
aus Langeweile in unſeren Kolonien auf der 
Jagd einen zufällig neuen Vogel ſchießt, ſo mag 
ihm dafür ein höfliches Dankſchreiben gebühren, 
aber doch nicht die höchſte Ehre, welche die 
Wiſſenſchaft zu vergeben hat, die dadurch pro— 
ſtituiert erſcheint. Oder was hat z. B. ein 
Riggenbach (Galerita riggenbachi Hart.) mit 
der ornithologiſchen Wiſſenſchaft zu tun? Daß 
es unzählige reichenowi u. dergl. gibt, iſt ſchon 
aus rein praktiſchen Gründen ſehr unvorteilhaft. 
Am allerſchönſten aber wird die Sache, wenn 
man in neuerdings beliebter Manier an eine 
109 
Speziesdedikation auch noch eine Subſpezies— 
dedikation anhängt. Was ſoll man z. B. zu 
Poicephalus mayeri matschiei ſagen, wo viel- 
leicht die verlockende Alliteration bei dem Tauf- 
akte maßgebend geweſen iſt? Und wem gehört 
denn der Vogel nun eigentlich zu? Und wie ſoll 
man ein ſolches Namens-Monſtrum eigentlich 
auf gut deutſch überſetzen? Etwa mit „Matſch— 
mayerpapagei“? Greulich! Das Schlimmſte 
jedoch iſt, daß bei Durchführung des Prioritäts⸗ 
geſetzes eine Menge alt- und allbekannter Namen 
ausgemerzt oder gar anderen Arten zugeſchoben 
wurde, während dafür aus verſtaubten Schar— 
teken ganz unbekannte Namen ausgegraben wur— 
den, die kein Menſch kannte und die infolge— 
deſſen in weiteren Kreiſen nur ſehr langſam und 
ſchwer Eingang zu finden vermochten. Dieſe 
Ausbuddelei dauert noch immer an, wie ein 
Blick in die fachwiſſenſchaftlichen Zeitungen der 
Gegenwart zeigt, und überraſcht uns fortwährend 
mit ihren fragwürdigen Gaben, ſo daß heute 
eigentlich kein Name mehr feſtſteht, weil morgen 
von irgendeinem Bücherwurm ein noch älterer 
ausfindig gemacht werden kann. Um die Ber: 
wirrung vollſtändig zu machen, trat nun auch 
noch Kleinſchmidt mit feinen „Formen— 
ringen“ (Formenkreiſen) auf den Plan. Ich 
gebe dieſem kenntnisreichen Autor inſofern recht, 
als durch ſeine Naturauffaſſung eine Erweiterung 
des Artbegriffes und eine Verminderung der 
Gattungen angeſtrebt wird. Dieſes wünſchens⸗ 
werte Ziel läßt ſich aber doch auch erreichen, 
ohne alles Beſtehende umzuſtürzen und in ein 
wüſtes Chaos zu verwandeln, ohne eine voll 
ſtändig neue Nomenklatur nach rein perſönlicher 
Willkür aufzuſtellen, die kaum einen anderen 
Zweck haben kann, als der eigenen Selbſtüber⸗ 
hebung zu huldigen. Über Kleinſchmidt's 
Formenringe mag man denken wie man will, 
Kleinſchmidt's Nomenklatur aber verdient 
die ſchärfſte Zurückweiſung von jedem, der es 
wirklich ernſt mit unſerer ſchönen Wiſſenſchaft 
meint. Über alledem iſt es nun glücklich ſchon 
ſo weit gekommen, daß wir ſchon wohl oder übel 
einen Vogel deutſch bezeichnen müſſen, wenn 
wir genau wiſſen wollen, welche Art eigentlich 
gemeint iſt. Nun, für die zu erſtrebende Volks⸗ 
tümlichkeit unſerer Wiſſenſchaft iſt dies ſchließ⸗ 
lich kein Schaden. 
Die Autornamen werden gewöhnlich 
