162 



fast knorpelartig, breit, glatt, hell- und matt-grün: die stark concave, untere, besonders 

 hinten vortretende Seite hängt fest an der kolossalen, den Körper umfassenden Muskulatur 

 (Fig. 35). Durch die Axe des Kaumagens zieht eine Höhle, die sich etwas weiter in 

 den aus einem Nabel an der Hinterseite des Kaumagens hervortretenden zweiten 

 Magen fortsetzt. Derselbe ist kugelförmig, von 5mm Durchmesser, ihre Wand ganz 

 dünn; sie enthält 7 (oder vielleicht 8) fast farblose, ungleichgrosse sackähnliche Körper 

 von bis 3 mm Länge, von verschiedener Form (Fig. 39 — 41) und durch einen opaken, weiss- 

 lichen, biegsamen Stiel an der Magenwand befestigt. Diese Körper schienen von schwammigem 

 Bau; der Stiel wenigstens in der oberen Strecke hohl. Der aus dem Magen hervor- 

 gehende Darm tritt in die Leber ein, schien in der ersten Strecke weit und hier mit 

 zwei Gallenöffnungen versehen. — Die Leber war grüngrau. 



Der Penis 6,5 — 7 mm lang, an seinem oberen Ende steht er durch einen starken 

 Stiel mit einer Prostata in Verbindung (Fig. 42a). Diese letztere ist kurz-sackförmig, 

 von 6,5 mm Länge (Fig. 42 c); an Durchschnitten (Fig. 43) zeigt sie eine durch die Axe 

 verlaufende rohrartige Höhle mit gegen dieselbe convergirenden Drüsen; die Höhle setzt 

 sich durch den Stiel und weiter fort. Der Penis ist umgekehrt kegelförmig (Fig. 42), 

 in seiner oberen Hälfte compact, die untere (die Vorhaut) ist an der Innenseite schwärz- 

 lich punktirt. Die Höhle ist fast von der ein wenig gebogenen Glans ausgefüllt; diese 

 letztere trägt einen kurzen Kopf oberhalb des etwas schmäleren Halses ; der Kopf 

 zeigt an der einen (convexen) Seite einen von einer Furche begleiteten Kamm (Fig. 44), 

 an der anderen ist er schräge abgeplattet und trägt eine Oeffnung (Fig. 45), in welche 

 die Fortsetzung des prostatischen Ganges endigt. Am Grunde des Penis (Fig. 42) wie 

 an der Spitze heften sich mehrere Muskeln an. 



Die oben erwähnten Verhältnisse waren dieselben bei beiden Individuen. 

 Der Conservationszustand gestattete keine Untersuchung der anderen Organe. 



Die hier untersuchte Form ist imzweifelhaft die Bulla Cornea von LamarCK; ob 

 diese aber von der B. hydatis von LiNNE, von der Haminaea elegans von Leach und 

 von der Bulla navicula von da Costa verschieden ist, scheint dagegen sehr zweifelhaft. 



Hanley zufolge (Ipsa Linnaei conchylia. 1855. p. 204) ist die in der eigenen 

 Sammlung Linne's vorhandene Form „die kleine Var. der B. hydatis, autt. aus dem 

 Mittelmeere", und soll nach KOBELT ') mit der Haminaea elegans von Leacii (Moll. 

 Brit. Synopsis by Gray. 1852. p. 42) identisch sein. Die Bulla navicula von da CoSTA 

 (Brit. Conchol. 1778. p. 28. Tab. I, Fig. 10) ist Kobelt zufolge (1. c. p. 100—101. Taf. 1, 

 Fig. 11 — 13) nur eine grössere (dünnschalige, feinstreifige) Varietät der letzteren; und die 

 B. Cornea Lamarck's auch nur eine, aber dickschalige Varietät der Bulba hydatis von LlNN^. 



1) Systemat. Conchylien-Cabinet von Maktini und Chemnitz — fortges. von Kobelt. I B. 9 Abtheil. 1896. Die 

 Farn. Bullidae. 1896. p. 99—100. Taf. 15, Fig. 6-7. 



