— 304 — 
même pour cela qu'il a été proposé une classification théorique 
plus détaillée, indiquée plus haut. 
L'imprécision des termes congénital et non-congénital résulte 
encore de ce fait que la naissance n’a pas lieu à une phase cor- 
respondante, identique dans toutes les espèces; et qu’un même 
âge, avec ses caractères et ses variations, pourra être antérieur à 
la naissance dans une espèce, et postérieur à celle-ci dans une 
autre, parfois voisine. Ce qu’on a voulu désigner en fait, par le 
mot congénital, sans songer à ces difficultés, c'est bien plutôt le 
caractère « prédéterminé » dans l’œuf, soit avant la fécondation, 
soit au moment de la fécondation, ce qui est impossible à con- 
stater avec nos connaissances et nos moyens d'investigation 
actuels. 
Au surplus, il faudrait, pour s'assurer si une variation con- 
statée dans un adulte appartient à l’une ou à l’autre subdivision, 
pouvoir observer l'individu pendant toute sa vie, au moins 
depuis la naissance; sinon on ne peut décider si la variation 
est réellement congénitale. Or il est bien rare qu'un organisme 
sur lequel une variation est reconnue, ait pu être examiné aussi 
au moment de son éclosion; puis il est toute une série de formes 
pour lesquelles, malgré la meilleure volonté du monde, il sera 
presque toujours impossible d'y arriver : ce sont les mêmes 
innombrables cas où la classification basée sur l'hérédité est 
aussi inutilisable, et pour les mêmes motifs (espèces sauvages, 
exotiques, abyssales, fossiles, etc.). 
Mais s'il est déjà difficile de distinguer pratiquement entre 
variation congénitale et variation non congénitale, à plus forte 
raison sera-t-il impossible de déterminer sur les diverses espèces, 
si une variation rencontrée occasionnellement chez un adulte, 
est d'ordre gonagénique, gamogénique, embryogénique ou 
somatogénique. 
Par conséquent, le mode de classification d’après l’époque 
d'apparition n'est pas non plus susceptible d'application géné- 
rale; et à plus forte raison, les noms gonagénique, gamogé- 
