— 633 — 
fatalement des modifications dans certains fonctionnements, et 
certaines fonctions modifiées déterminent inévitablement des 
différences dans la constitution morphologique. Il n’est donc 
pas permis de dire que jamais un organisme soit préadapté à 
des conditions de milieu nouvelles. 
D'ailleurs aucune preuve formelle n’a été apportée à l'appui 
de la doctrine de la préadaptation; ou bien, quand un 
«exemple » en a été indiqué, il tombe à faux, comme l'hérésie 
ci-après d’après laquelle sont préadaptés au parasitisme les 
Gastropodes sans radula, voisins de Eulima qui, sans radula, 
n’est pas parasite ! (1). 
Comme les autres Gastropodes à coquille, les Eulima ont été 
décrits par des conchyliologistes; et la plupart d’entre eux ont 
été recueillis à l’état de coquilles vides, au bord de la mer ou 
dragués dans le même état, sur des fonds coquilliers, tout 
comme la majorité des Odostomia, Sthilifer, ete. De sorte que, 
à priori, on ne pouvait rien affirmer de leur régime. 
Malgré cela, on en a dit « Eulima are not parasitic (?) »; 
« species of Eulima (e. g. polita) known to be not para- 
sitic (*) »; et que les Eulimes parasites sont rares (). 
Or, sur la quinzaine d’espèces de Eulima qui ont été trou- 
vées vivantes, en place, il n’en est pas une seule qui ne soit 
parasite (voir ci-après leur liste); et cela est d'autant plus net, 
que pour toutes encore, ce substratum naturel est un Échino- 
derme vivant. Il est donc vraisemblable que toutes les espèces 
de ce genre sont parasites internes ou externes (bien que moins 
profondément fixés que les Stilifer, etc.), aussi bien que les 
(?) DavexrorT, The animal Ecology of the Cold Spring Sand Spit with remarks 
on the theory of adaptation. (DECENN. Pugiic. Univ. CHicaGo, vol. X, 1903, p. 157.) 
(2) JEFFREYS, British Conchology vol. IV, p. 180. 
(5) Cooke, Molluscs, p. 80. 
(4) NiErsrRASZz, Die parasitischen Gastropoden. (ERGEBN. UND FORTSCHR. D. Loor. , 
Bd II, 1913, p. 545 : trois espèces seulement sont citées [p. 536].) 
