— 638 — 
dant pas préadapté, puisqu'il possède encore une larve péla- 
gique, à velum bien développé. 
b) Les Gastropodes terrestres ne sont pas préadaptés, car il 
s’en trouve dans tous les groupes, et tous proviennent égale- 
ment de Gastropodes branchiés et possèdent encore soit des traces 
rudimentaires de branchie, soit, au moins dans le très jeune 
âge, le rudiment de l'organe sensoriel branchial (osphradium). 
c) Les yeux rudimentaires de certains Mollusques caverni- 
coles et abyssaux montrent que ces animaux n'étaient pas pré- 
adaptés, d'autant plus qu’on connaît divers cavernicoles qui ont 
des yeux bien développés dans le jeune âge. 
À aucun moment de l’histoire de la terre, il n'y a eu d’orga- 
nismes préadaptés à des conditions qui ne se réalisèrent que plus 
tard. La doctrine de la préadaptation n’explique pas, au surplus, 
le phénomène si général et si frappant de l'adaptation. On a vu 
(IH: partie, p. 431) que c’est le caractère d’être aussi peu spécia- 
lisé que possible qui permet la variation et l'adaptation: c’est- 
à-dire que ce sont les formes les moins spécialisées qui sont les 
plus susceptibles de variation et conséquemment d'adaptation. 
Or, une préadaptation serait manifestement une spécialisation ; 
et des formes prétendüment préadaptées seraient — elles — 
déjà spécialisées et par conséquent seraient dans les conditions 
peu favorables à des adaptations nouvelles. 
D'ailleurs, il est un autre phénomène très universellement 
admis, c’est celui de la « création de l’organe par la fonction » ; 
or il y a dans cette dernière constatation un argument puissant 
contre la préadaptation, puisque celle-ci en serait absolument 
l'antithèse, alors que l'observation a reconnu la généralité du 
principe que la fonction conditionne ou « crée » l'organe. 
En somme, la préadaptation, si ingénieusement qu'elle soit 
défendue (!), est une illusion d’inconscient finalisme. 
(1) CuÉNor, La genèse des espèces animales, pp. 290, 306, 327, 363 et 415. 
