| 
— 717 — 
B) Si l'on compare entre eux des spécimens de générations 
successives, on trouve, en réalité, que dans la transmission d'une 
variation, la différence est le plus souvent peu importante d’une 
génération à la suivante; et c’est là ce qui échappe réquemment 
à l'observation des paléontologistes. 
Des individus de deux formes différentes, de deux dépôts suc- 
cessifs, supposés descendants directs les uns des autres et démon- 
trant ainsi une évolution « discontinue », peuvent avoir été 
séparés par quantité de générations au cours d’une évolution 
prolongée et continue ! 
L'apparente discontinuité résulte alors de ce qu'il y a — 
pour employer un langage de physiologiste — un « seuil » 
artificiel (seuil ou intensité minimum perceptible) et que 
sur trois générations consécutives ou davantage, A, B, C, 
D, etc., un seuil est imperceptible entre deux générations 
immédiates ; de sorte qu'on aurait: À — B, B — C, C — D,etc., 
mais sans que pour cela A soit le moins du monde égal à C et 
surtout à D. 
Et dans des cas spéciaux où des représentants de ces géné- 
rations intermédiaires ont pu être exhumés, apparaît leur conti- 
nuité; on en trouve notamment la démonstration dans les 
observations concordantes de maints paléontologistes : 
a) Les Paludina de Phuka (*). 
b) Les Planorbis de Steinheim (°?). 
(4) Neumayr, Ueber den geologischen Bau der Inseln Kos. (DENKSCHR. K. K. Akab. 
Wien [MATH.-NatuRwW. KL.], Bd XL, 1880, p. 308 : « Die Existenz eines Profiles wie 
das von Phuka früher geschilderten, in wechem die auf einander folgenden muta- 
tionen und ihre Zwischenglieder ohne die geringste Unterbrechung in gleichmäs- 
sigster Reihenfolge über einander liegen ».) 
(2) Voir les divers travaux de HiLGENDoRF et de Hyarr, déjà cités, et de HICKLING 
(Variation of Planorbis multiformis [MEM. anp PROC. MANCHESTER LiT. AND PHIL. 
Soc., vol. LVIT, 1943, p. 20 : « Production of extensive morphological changes by 
a processus of purely continuous variation »|). 
