— 758 — 
Au surplus, si en peu de Jours, parfois en peu d'heures, une 
simple cellule (l'œuf) se transforme progressivement d’une 
façon continue en un organisme « supérieur » (ontogénie), on 
ne peut concevoir aucune impossibilité à ce que, en des millions 
de siècles, des organismes inférieurs se soient progressivement 
transformés, au point de donner naissance aux formes les plus 
« élevées » de leur groupe (phylogénie). 
3° Les deux motifs ci-dessus expliquent déjà en partie l'illu- 
sion de divers naturalistes évolutionnistes, pour qui l'évolution 
est nécessairement toujours discontinue et engendrée par des 
variations brusques. Mais ce qui a également contribué à don- 
ner naissance à cette hypothèse, c'est encore la supposition que 
pour certains organes et appareils en nombre déterminé, il ne 
peut y avoir d'intermédiaires entre un appareil et deux appa- 
reils, et que là où il y en a deux au lieu d’un seul, c’est brus- 
quement que cette évolution a dû se faire. 
Or on sait que dans une même génération, on peut trouver 
des intermédiaires entre un organe normalement simple et le 
même appareil double (p. 721) ; d'autre part, on a vu également 
que les variations qui paraissent explosives d’une génération à 
l’autre, sont aussi continues dans l’évolution individuelle : un 
appareil anormalement double provient généralement d’un seul 
organe qui s’est progressivement divisé en deux, au cours d’une 
évolution individuelle continue (pp. 725 et suiv.). 
Cette absence de changements brusques dans l’évolution onto- 
génique (p. 724) est une preuve de l'absence vraisemblablement 
générale de changements brusques dans l’évolution phylétique, 
c'est-à-dire dans l’évolution des phylums au cours des temps. 
Car s’il y avait eu des changements brusques dans la phylogé- 
nèse, il y en aurait eu immanquablement dans l’ontogénèse, 
qui en est si souvent la récapitulation. Et cette ontogénèse nous 
montre l'absence d'évolution discontinue. 
