po 
— 769 — 
mais seulement celle de quelques entomologistes (larves de 
Diptères, de Cynipides, etc.). Et pour les Mollusques, on ne 
possède encore que fort peu de renseignements à ce propos; 
mais quand on en à obtenu, on s'aperçoit de l'impossibilité de 
distinguer les larves de deux espèces voisines; par exemple : 
a) Doris bilamellata et D. pilosa (*). 
b) Eolis papillosa et E. coronata (°). 
c) Pholas candida et Pholas crispata (*). 
d) Glochidium des Unio, et notamment de U. httoralis très 
semblable à celui de UÜ. margaritifer, et de U. batavus, très 
semblable à celui de U. pictorum (*). 
On peut y trouver la preuve que les caractères distinctifs 
actuels de deux espèces plus ou moins voisines n'apparaissent 
pas de bonne heure, et — puisqu'ils sont héréditaires homo- 
chroniquement — qu'ils n’ont donc pas apparu de bonne heure 
la première fois; en d’autres termes, ces variations de l’ordre 
des caractères « spécifiques » (ou susceptibles de le devenir) à 
leur première apparition, n'étaient pas congénitales, mais bien 
postérieures à la naissance. 
Or ces diverses conditions ou qualités sont précisément celles 
qui caractérisent les variations continues, et qui manquent au 
contraire à la généralité des variations d'apparence discontinue 
(voir notamment p. 405). Rien d'étonnant, par conséquent, à 
ce que le rôle de ces dernières soit de minime importance dans 
l'évolution phylogénétique. 
Au reste, l’évolution ne peut faire exception parmi les phé- 
nomènes biologiques; elle ne peut être que continue, si les 
(1) PELSENEER, Recherches sur l'embryologie des Gastropodes. (Loc. cir., p. 55.) 
(2) Tbid., p. 51. 
(5) Ibid, p. 78. 
(#) SCHIERHOLTZ, Ueber Entwickelung der Unioniden. (DENKSCHR. Aka. Wiss. 
Wien [MarH.-NarTurW. KL.], Bd LV, pp. 16 et 17.) 
49 
