ls Ki), # nul vs BL": NW 'EMNALE AUX NET £ LE Le. à Lo A AT LORS te 
RTS LUE CR TE TE OU LS TS Ve ee PE OMC SP er ONE a I OR à] AS Te x A EU à EEE PL 
! Fr En Je A NT pire AR UC PI Op eue ÉTE D et LEE Es PORTE RU PT ibn dr WA à 
PS pile AG “a » ee He à NN AC Ne QE he 50 de Mr RE ES 4 
4 , # DT PRE LM TM RE D 
2 (27e % DR LT SRRE EL # 
re 
CHAPITRE II 
ÉTUDE DES ESPÈCES CULTIVÉES ET SE ru 
DES DIFFÉRENCES 
Pisom sarivum. — Au 25 avril tout avait germé dans les pots 
excepté le groupe terreau et sel où l'apparition s’est faite : en 
T+-11$S au 26 avril, le 30 avril en T +958, le 2 mai en 
T+555, en T+250$, et le 10 mai, en T 125$. 
Disons que les pots T + 125$ et T+250$ n'ont jamais rien 
donné : les pieds poussés sont pourris sur terre. Je n’ai donc eu 
que THAIS; TH25S et TH55S à étudier. 
Dans les groupes des DS et des D+-M, les pieds, tous 
parus, ont, dans certains pots, perdu de leur vigueur, se sont flé- 
tris, puis desséchés parce qu'ils ne pouvaient supporter l’arro- 
sage qui leur était servi. C’est ainsi que le 28 mai M se dessèche, 
D1/2+M1/2 se fane: il en est de même pour DS 35 et 
D +$S 12,5. Au 10 juin D1/2+M1/2; DS 35 sont desséchés, 
D+S 12,5 souffre beaucoup et se dessèche les jours suivants. 
Au 19 juillet, je n'avais plus que DÆS5; DHS2,5; D+S1,66: 
D+S1; D9/10+M1/10; D14/15+M1/15; D 24/25 S1/35; 
TH55S; T+25S; THIS et tout le groupe terreau et 
tangue. 
Les dimensions extérieures étaient très variables. mais a)- 
laient en diminuant du sol le moins salé au plus salé. 
Je rapporterai toujours la comparaison aux échantillons types 
du pot où il n’y avait que du terreau et que j'arrosais seulement 
à l’eau de Vilaine. 
J'ai fait trois cueillettes de feuilles : le 43 mai, le 10 juin et le 
19 juillet. A chaque fois je prenais des feuilles de même ordre sur 
la tige, c'est-à-dire de même âge et complètement développées. 
Récolte du 13 mai. — Au 13 mai, je n’ai trouvé sur les coupes 
en des points comparables que des différences d'épaisseur. Les 
He * 
Re 
