+ 
REVUE DES TRAVAUX SUR LES PLANTES DE FRANCE. 561 
tité des R. flabellatus et chærophyllos et sur l’article 56 des lois de la nomen- 
clature botanique. F (hé 
La conclusion de M. Malinvaud est combattue par M. Francuer (4) qui 
adopte au contraire celle de M. Freyn, pour cette raison que Linné a com- 
pris sous le nom de R. chærophyllos au moins quatre espèces différentes et 
que si l'on voulait conserver ce nom on ne pourrait l'appliquer qu'à une 
espèce non française, le R. millefoliatus, la seule dont l'identité puisse être 
élablie d'après la synonymie des deux éditions du Species. 
En réponse à cet article, M. Malinvaud (2) tout en admettant la justesse 
des observations de M. Franchet et en reconnaissant que l'expression de 
chærophyllos, qui avait autrefois, pour notre plante française, un sens précis 
el fixé par l’usage, sera désormais indécise et sujelte à l’équivoque, estime 
toujours qu'elle ne peut être remplacée par celle de flabellatus. Aussi il pré- 
fère tout simplement conserver la première, comme l’a fait Boissier « ne. 
confusio major oriatur ». 
M. Mascuer (3), dans une revision des Hellébores des Alpes de la Savoie et 
du Dauphiné, appartenant au groupe Euhelleborus (Schifiner), arrive à celte 
conclusion que nous n'avons dans ces régions que des formes mal définies 
où de transition se rapportant toujours à plusieurs types distinels et ne 
réunissant jamais Lous les caractères d'un seul, A l'appui de son affirmation 
il décrit un certain nombre de formes de passage du type viridis (H. viridis 
L. sens. auct. recent.) vers les types occidentalis, dumetorum et multifidus 
(H. occidentalis Reut., H. dumetcrum Kit, H. multifidus Vis.), puis d'autres 
formes présentant le mélange complet des deux types viridis et occidentalis, 
“Ain un type nouveau, lui aussi tout de transition, qu'il appelle H. Person- 
nati en mémoire du botaniste qui l’a trouvé le premier. M. Masclef en donne 
une longue description et montre que s’il possède un certain nombre de 
‘aracières trop nettement tranehés pour qu'il puisse rentrer dans une es- 
èce déjà décrite, il n’en présente pas moins de nombreuses affinités avec 
les formes occidentales et orientales de la section Euhelleborus. Selon lui ce 
“veau {ype alpin établit nettement le passage entre les types du nord et 
ceux dé l'est et du midi. 
Cette Présence exclusive de formes de transition dans nos Alpes fran- 
us. ae se Lerminer les aires de dispersion de tous les types occi-. 
Rp e la section Euhelleborus, l'affinité que présente l'H. she 
Pa: LS par son carpelle libre à la base, avec les types orientaux, e 
Le Lots 2 ain qui ressort des travaux de ses devanciers, que rs 
ispersion cs ere ne sont bien caractérisés qu'au centre de leur aire de 
porte M. M NaiS que sur leurs limites ils se confondent avec leurs voisins, 
* Masclef à affirmer que tous les types de la section Euhelle ne 
sont RP 
ue des formes locales dues aux transformations d’un type primitif et 
(1) A. Franch 
Marge: Vote sur ! de bot. 1889, p. 11). 
Dre, € sur le Ranunculus chærophyllos (Journ. de 
p.21), Vaud : À propos du Ranunculus chærophyllos (Journ. de bot. 1889, 
JA 
£én. d Masclef 
€ bot., 18 
“a formes critiques d'Hellébores de la Savoie et du Dauphiné (Rev. 
p. 597) 
Rev. 
L 
gén. de Botanique. — II. 6 
